АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А72-8114/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012 Полный текст решения изготовлен 07.11.2012 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.С.Степанова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624), г.Москва, к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718), г.Москва о взыскании 31 340 руб. 39 коп. при участии в заседании:

от истца - Моржина Ю.А., доверенность от 31.01.2012, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 31 340 руб. 39 коп. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, считает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ИП Болдиной Е.В. и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Саратов. Размер ущерба не оспаривает. Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего:

14.02.2011 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Альденейкиным В.В. заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АД N014086 автомобиля ВАЗ 211340, государственный номер К 085 АА 73, на срок с 15.02.2011 по 14.02.2012. Страховая премия в размере 6 116 руб. страхователем оплачена.

20.12.2011 в городе Ульяновске на перекрестке улиц Одесская и Врача Михайлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340, государственный номер К 085 АА 73, находящегося под управлением Альденейкина В.В., и ГАЗ 331041, государственный номер В980 РУ 64, находящегося под управлением Гайнанова Р.Р., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94). Из материалов дела следует, что Гайнанов Р.Р., управляя автомобилем ГАЗ 33104, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211340 и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0571070653).

27.12.2011 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 211340 без участия представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N1517/12-11 о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 составляет 34 614 руб. 10 коп., с учетом износа - 31 340 руб. 39 коп. Платежным поручением N119 от 09.02.2012 истец оплатило индивидуальному предпринимателю Кальсину В.М. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211340, принадлежащего Альденейкину В.В., в размере 31 340 руб. 39 коп.

20.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации (статья 387 ГК РФ).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 31 340 руб. 39 коп. - страховое возмещение.

В силу статьи 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требования заявлены в пределах страховой суммы. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в сумме 31 340 руб. 39 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что настоящее арбитражное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области суд считает необоснованными, по следующим основаниям. Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиалов. Региональные филиалы участвуют в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО могут быть рассмотрены по месту нахождения как филиала, заключившего договор страхования, либо филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя), так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" 31 340 (Тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 39 копеек - в порядке суброгации, 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка