АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А51-21342/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола заседания помощником Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ТОРРА» ИНН 2466043229, ОГРН 1022402648135, к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» ИНН 2511066566, ОГРН 1092511003309 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» ИНН2463215896, ОГРН1092468042776 о взыскании 2 606 629 рублей при участии в заседании: стороны, третье лицо, не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ТОРРА» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» 2 606 629 рублей, в том числе 2 240 500 рублей задолженности по договору поставки N 2607-10 от 26.07.2010, 366 129 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. От истца поступила телеграмма, в которой он заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 26 июля 2010 между ООО «СтройЭнергоРесурс» (поставщик) и ООО ПКФ «ТОРРА» (покупатель) был заключен договор поставки N 2607-10 от 26.07.2010 (с дополнительным соглашением к нему). Согласно условиям дополнительного соглашения, в рамках исполнения обязательств по поставке продукции по договору N 2607-10 от 26.07.2010 ООО «СтройЭнергоРесурс» приняло на себя обязательства по заключению договора поставки с ООО «КРОНОС», как поставщика свежемороженой рыбы. В качестве предмета договора сторонами указана поставка горбуши свежемороженой потрошеной в количестве 150 000 кг по цене 56 рублей за 1 кг, кальмара свежемороженого тушки в количестве 10 000 кг по цене 73 рубля 50 копеек за 1 кг. Общая сумма по договору составляет 9 135 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки N 2607-10 от 26.07.2010 между ООО «СтройЭнергоРесурс» (покупатель) и ООО «КРОНОС» (продавец) заключен договор от 29 июля 2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность ООО «СтройЭнергоРесурс» товар, а именно рыбу свежемороженую потрошеную - горбушу и свежемороженую тушку кальмара в количестве, ассортименте и по цене, указанной в выписанному ООО «Кронос» счету-фактуре (накладной), а ООО «СтройЭнергоРесурс» обязался принять указанный товар и произвести его оплату. Согласно пункту 5.4 договора от 29.07.2010, покупатель производит 30% предоплату продавцу не позднее 3 дней после подписания договора и 70% не позднее 10 дней.

На основании письма ООО «СтройЭнергоРесурс» от 29 июля 2010 и счета-фактуры N 2 от 29.07.2010, ООО ПКФ «ТОРРА» оплатило ООО «КРОНОС» 2 740 500 рублей платежным поручением N 2047 от 29.07.2010 за ООО «СтройЭнергоРесурс» в счет оплаты за товар в рамках договора поставки N 2607-10 от 26.07.2010. В связи с неисполнением ООО «Кронос» обязательств по поставке, ООО «СтройЭнергоРесурс» 16 сентября 2010 направило в адрес ООО «КРОНОС» претензию с уведомлением о расторжении договора поставки от 29 июля 2010 и требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Письмом от 17 сентября 2010 ООО «СтройЭнергоРесурс» также обратилось к ООО «КРОНОС» с просьбой вернуть перечисленную предоплату в сумме 2 740 500 рублей. Платежным поручением N 18 от 28.09.2010 ООО «КРОНОС» произвело частичный возврат предоплаты в сумме 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 240 500 рублей не возвращена.

10 ноября 2010 между ООО ПКФ «ТОРРА» (цессионарий) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки б/н от 29.07.2010, заключенному между цедентом и ООО «Кронос». Согласно пункту 1.2. указанного договора цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом денежных средств по указанному договору (договорную сумму). О заключении указанного договора должник - ООО «Кронос» уведомлен, что подтверждается документом об отправке DIMEX. Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 10.11.2010, суд установил, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право, переданное по договору уступки прав (цессии) принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из договора поставки б/н от 29.07.2010. Доказательств исполнения должником обязательств по возврату предоплаты по договору поставки от 29.07.2010 в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного ГК применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Суд установил, что истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 2 740 500 рублей (из которой ответчиком возвращено 500 000 рублей), ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, возврат предоплаты не произвел и имеет задолженность перед истцом в сумме 2 240 500 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В рамках настоящего дела истец также предъявляет к взысканию с ответчика 366 129 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2010 по 10.09.2012.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет истца судом проверен и с учетом того, что договором срок поставки не установлен, то в силу положений статьи 314 ГК РФ и срока установленного в претензии от 16.09.2010 для добровольного возврата денежных средств, суд считает расчет истца обоснованным и подтвержденным документально. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 366 129 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ТОРРА» 2 240 500 (два миллиона двести сорок тысяч пятьсот) рублей суммы предоплаты и 366 129 (триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 606 629 (два миллиона шестьсот шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, а также 33 303 (тридцать три тысячи триста три) рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ТОРРА» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек, излишне оплаченную платежным поручением N217 от 27.08.2012, подлинник которого находится в материалах дела. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка