СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 33-207962012

16 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Заремук Н.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Жанны Артушевны на решение Динского районного суда от 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азгарян К.Г. обратилась в суд с иском к Акопян Ж.А. о взыскании денежных средств по договорам займов и процентов по ним, ссылаясь на то, что 24 июня 2010 г. ответчица взяла у нее по распискам денежную сумму в размере < данные изъяты > рублей. В установленный договорами срок Акопян Ж.А. долг не возвратила и проценты по ним не выплатила, продолжает по настоящее время продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств.

В связи с чем, просила суд взыскать с Акопян Ж.В. в ее пользу сумму основного долга < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, а также судебные расходы.

Акопян Ж.А. исковые требования не признала, и предъявила встречный иск к Азгарян К.Г о признании договора займа недействительным, указывая, что 24.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рублей по 10% ежемесячных. В подтверждение полученных денежных средств она написала собственноручно расписку. Денежные средства она заняла у истицы с целью

выкупить из ломбарда принадлежащие ей ювелирные украшения. Она договорилась с Азгарян К.Г., что, выкупив из ломбарда украшения, передаст их в качестве залога до полного погашения ею долга, свое обещание она исполнила. Проценты по данной расписке она полностью выплачивала, и полностью рассчитавшись, потребовала возврата ее ювелирных украшений, которые Азгарян так и не вернула. По второй расписке она денег не получала, подписала ее ошибочно в числе других документов.

Решением Динского районного суда от 12 мая 2012 года исковые требования Азгарян К.Г. удовлетворены : с Акопян Ж.А в пользу Азгарян К.Г. взыскано в счет возмещения долга по обоим распискам взыскано < данные изъяты > руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме < данные изъяты > рублей, по расписке № 2 - основной долг в сумме < данные изъяты > рублей и проценты в сумме < данные изъяты > рублей, судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Акопян Ж.А. полагает решение необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что вторая расписка получена истицей обманным путем, и необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об исключении ее из числа доказательств. Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2010 г. между Азгарян К.Г. и Акопян Ж.А. заключен договор займов на < данные изъяты > руб. под 10% ежемесячно (л.д.7).

По условиям второго договора займа от того же числа, подлинник расписки приобщен к делу (л.д.44), Акопян Ж.А. получила от Азгарян К.Г. < данные изъяты > руб. с условием выплаты 10% ежемесячно, сроком возврата долга до 24 июня 2011 г.

Как правильно установлено в ходе разбирательства, Акопян Ж.А. своих обязательств перед истицей не исполнила, денежные средства и проценты за пользование заемными средствами не уплатила.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Акопян Ж.А. о безденежности второй расписки и полном погашении долга по первой долговой расписке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян Жанны Артушевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка