СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 года Дело N 33-1665
23 июня 2011 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишкиной В.С, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шишкина В.С, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в черте города Новый Уренгой на состав семьи из двух человек, включая мужа Шишкина А.В..
В обоснование иска указала, что с 1993 года состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы в средней школе №. 18 мая 2007 года ей предоставили на условиях договора найма в общежитии квартиру ... , имеющую специализированный статус жилого помещения. В январе 2010 года ей стало известно об исключении из списков в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, что, по её мнению, противоречит действующему законодательству, закрепляющему право граждан состоять на таком учете до получения жилого помещения на условиях договора социального найма.
Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М. против иска возражала, пояснив, что истица не имела и не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма; на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации города не состояла; список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велся в школе в целях решения вопроса о предоставлении жилых помещений специализированного фонда.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Шишкина В.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма на основанными на обстоятельствах дела, поскольку она состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы, списки должны были быть переданы в орган местного самоуправления; в настоящее время жильем не обеспечена, проживает в общежитии. Указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, что лишило возможности предоставить списки нуждающихся в жилье, согласованные с администрацией города.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Аналогичное положение предусмотрено в статье 57 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из содержания указанных норм материального права следует, что предоставление жилых помещений на условиях договора социального найма возможно лишь в отношении тех граждан, которые состояли на учете нуждающихся в органе местного самоуправления и в порядке очередности.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, возможен был и по месту работы при условии, если указанные организации имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч.2 ст.30 ЖК РСФСР).
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (ч.1 статьи 31 ЖК РСФСР).
Из материалов дела следует, что Шишкина В.С. состояла на учете нуждающихся и была включена в список работников МОУ СОШ № нуждающихся в улучшении жилищных условий по г.Новый Уренгой. Вместе с тем, средняя школа № не вела жилищное строительство и не принимала участия в таком строительстве.
Оснований утверждать, что указанный список должен быть передан в орган местного самоуправления для постановки в общие списки нуждающихся в жилье по месту жительства не имеется, поскольку как следует из объяснений представителя администрации списки по месту работы в школе велись в целях решения вопроса о предоставлении квартир в общежитии или служебного жилого помещения, а не по договору социального найма.
Указанное подтверждается тем, что 18 мая 2007 года истице была предоставлена квартира ...
Более того, истицей не представлено доказательств о ежегодной перерегистрации с предоставлением сведений, подтверждающих её статус нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как это предусмотрено в статье 12 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями и дополнениями).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления истице жилого помещения в порядке статьи 57 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии истицы подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.37), доказательств об уважительности причин неявки не предоставила.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
