СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N 33-3442/2010

Г.Салехард 09 декабря 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей Завадского Н.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева М.С. в интересах Новицкой Татьяны Николаевны, Новицкой Нины Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Новицкая Т.Н., Новицкая Н.А., действуя через своего представителя Киселева М.С., обратились с иском к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО г.Надым о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру  ...  по тем основаниям, что жилое помещение предоставлено по договору аренды от 1996 года на бессрочной основе, арендатор Новицкий А.Н. отказался от приватизации жилья, при обращении членов его семьи о заключении договора приватизации, отказано.

Решением Надымского городского суда от 07 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.170, 421 ГК РФ, ст.19 ЖК РФ и сделал выводы, что квартира  ...  приобретена РАО «Газпром» по возмездной сделке в 1996 году, в 1999 году последний являясь учредителем ООО «Надымгазпром» передал в уставный капитал и указанное жилое помещение, приобретенное коммерческой организацией в установленном порядке. В муниципальную собственность квартира не передавалась. Право собственности ООО «Надымгазпром» зарегистрировано в установленном порядке. С Новицким А.Н. собственником квартиры через уполномоченное лицо заключен договор аренды, который был возможен в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма является основанием для отказа в иске. Сделана ссылка на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года.

Киселев М.С., действуя в интересах Новицкой Т.Н.и Новицкой Н.А.., обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска по тем основаниям, что регистрация права на квартиру по конкретному спору за ответчиком не имеет какого либо значения, распределяя квартиру в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был предусмотреть и сохранение права истцам на приватизацию жилого помещения. Описываются обстоятельства дела, цитируются нормы права, в том числе и ст.ст.18, 35 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» находит решение суда законным и обоснованным, поскольку спорное жилое помещение приобретено РАО «Газпром» через уполномоченное лицо по возмездной сделке хозяйствующим субъектом частной формы собственности в 1996 году.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения Киселева М.С., действующего в интересах Новицкой Т.Н.и Новицкой Н.А., и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Газпром добыча Надым» Маршанского С.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено РАО «Газпром» через уполномоченное им лицо по возмездной сделке в 1996 году в процессе хозяйственной деятельности и на собственные средства, при этом ПО «Надымгазпром» входило в систему РАО «Газпром», не являясь государственным. С Новицким А.Н. заключен договор аренды спорного жилого помещения в соответствии с Основами федеральной жилищной политики…, действующих до 2005 года. Каких либо оснований о признании договора аренды незаконным, ничтожной сделкой не заявлялось. В основе спорных правоотношений находится гражданско-правовой договор по предмету спора не относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности за хозяйствующим субъектом частной формы собственности. Право собственности абсолютно неидентично понятию оперативное управление или хозяйственное ведение. Понятие «ведомственный фонд» не является идентичным понятию «частный фонд» (имеется ввиду жилищный фонд).

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии правоотношений по пользованию жилым помещением семьей Новицких по гражданско-правовому договору и являющемуся частью частного жилищного фонда, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке хозяйствующим субъектом частной формы собственности. Спорное жилое помещение с момента осуществления возмездной сделки РАО «Газпром» по приобретению спорного жилого помещения в государственной или муниципальной собственности не находилось и не находится в настоящее время.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева М.С. в интересах Новицкой Татьяны Николаевны и Новицкой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\

Судьи \подписи\

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка