• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-631/2011
 

17 марта 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

С участием прокурора Губайдулиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Пуровского района А.М. Рыкова

На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «20» января 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в принятии заявления прокурора Пуровского района в интересах Сергеевой ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении выполнить действия по исполнительному документу.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Сергеевой ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по окончанию исполнительного производства незаконными.

В обоснование заявления прокурор указал, что 31.12..2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района выдан судебный приказ о взыскании в пользу Сергеевой ФИО12. задолженности по заработной плате с ООО «Терминал» в сумме 299479,98 рублей.

В отдел судебных приставов исполнительный документ поступил 06.04.2010 года, 07.04.2010 года возбуждено исполнительное производство и присоединен к сводному.

23.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Касымовым ФИО13 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием всех необходимых мер по отысканию имущества должника.

Указанные действия прокурор полагал незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилась или произведено частично может быть возвращен взыскателю, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все предусмотренные законом меры, по отысканию имущества должника.

Однако, как указал прокурор, проверкой установлено, что исполнительный документ возвращен без принятия всех необходимых мер предоставленных законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю.

В частности не производился арест дебиторской задолженности, работа с дебиторами носила выборочный характер и была сведена к направлению требований судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства указал прокурор, нарушило права и законные интересы взыскателя на получение в полном объеме заработной платы невыплаченной работодателем.

Определением Губкинского районного суда от 20.01.2011 года в принятии заявления отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, как принятом с нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления прокурора Пуровского района, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Абзац второй части третьей статьи 131 ГПК РФ прямо указывает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ).

Вместе с тем, в заявлении прокурора о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными не указано, по каким причинам сторона исполнительного производства - Сергеева ФИО14 связанным с личностью взыскателя, лишена возможности обращения в суд.

При этом заявление Сергеевой ФИО15. на имя прокурора с просьбой обратиться с указанным заявлением, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления прокурора в интересах Сергеевой ФИО16. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерен.

Доводы представления о том, что отказ в принятии заявления противоречит интересам взыскателя и государства, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не дает оснований для обращения с заявлением в интересах гражданина без соблюдения требований ГПК РФ, и не лишает возможности прокурора обращения с таким заявлением, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены, а потому отсутствие заявления Сергеевой ФИО17 о защите интересов, как взыскателя, в любом случае не давало суду оснований для принятия заявления прокурора без заявления Сергеевой ФИО18

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Обериенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-631/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте