СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N 33-2180/2012
10 сентября 2012 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре Васильевой В.Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбака В.В. на решение Салехардского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Рыбака В.В. об оспаривании решения начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбак В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО.
В обоснование заявленного требования указывал, что 19 июля 2010 года обратился с заявлением в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором указывал на допущенные нарушения при проведении расследовании преступлений следователем прокуратуры Черниковым А.Н. с просьбой провести проверку по указанным фактам. 3 марта 2011 года следователь Муравленковского МСО СУ СК России по ЯНАО написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в действиях следователя Черникова А.Н. Постановлением от 5 марта 2011 года материал по данному факту направлен по подследственности в СУ СК России по ЯНАО. Однако до настоящего времени процессуального решения в соответствии со статьёй 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не принято. В письме от ... № начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО Суслопаровым А.А. ему сообщено, что осуществление органами СУ СК РФ по ЯНАО процессуальной проверки по его заявлению признано незаконным, в связи с чем по его обращению о привлечении следователя Черникова А.Н. к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена служебная проверка по результатом которой его доводы признаны не подтвердившимися. С данным ответом он не согласен, поскольку он обращался с заявлением в порядке статей 144-145 УПК РФ и полагает, что по его заявлению должно быть принято процессуальное решение в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Представители прокуратуры ЯНАО с заявленными требованиями не согласились, полагали действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО законными и обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Рыбак В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Оспаривает выводы суда с указанием, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Приводит обстоятельства, указывающие, по его мнению, на незаконность ответа Суслопарова А.А.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд в порядке гражданского публичного производства вправе обратиться гражданин, чьи права и законные интересы нарушены действиями и решениями либо бездействием должностных лиц и государственных органов.
В то же время, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из дела, заявитель Рыбак В.В. является участником уголовного судопроизводства (осуждённым), обратился с заявлением об оспаривании действий должностного лица прокуратуры, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права и затрудняют ему доступ к правосудию.
Таким образом, рассмотрение поданного Рыбаком В.В. заявления об оспаривании действий прокурора предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином, нежели гражданское судопроизводство, судебном порядке.
В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
