• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2012 года Дело N 33-2374/2012
 

15 октября 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Адамовой Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании премии к 55-летию, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчиков Бороздиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании премии.

В обоснование иска указывала, что работает ... филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономного округа в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе» с ... . Ответчик в нарушение пункта 7.1.8 коллективного договора не произвёл выплату премии к её 55 -летию. Приводит в обоснование своих доводов также ранее установленные судом обстоятельства невыплаты премии по иным основаниям и взыскании их в судебном порядке. Просила взыскать с ответчика премию в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна истица Адамова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение о взыскании премии в размере 10 000 рублей. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства выплаты иным работникам премии к юбилейным датам в большем размере, чем ей, связывает данные обстоятельства с дискриминацией, приводит положения закона, подлежащие применению. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неразрешения ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером выплаченной работодателем премии.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса РФ премия является стимулирующей выплатой, порядок выплаты, которой определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от ... № л/с Адамовой Н.А. выплачена премия к юбилейной дате, к её 55 -летию, в размере 1000 рублей.

Пунктом 7.1.8 коллективного договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», в редакции от 6 апреля 2011 года, предусмотрено премирование работающих специалистов к годовщинам в частности к 55-летию, в объёме, установленном руководителем учреждения.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании премии в большем размере, чем выплачена работодателем в соответствии с условиями коллективного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно дискриминации Адамовой Н.А. в сфере труда ввиду выплаты премии к юбилейной дате в меньшем размере, чем иным работникам, несостоятелен.

Дискриминация в сфере труда предполагает ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (статья 3 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, механизм премирования к юбилейной дате в соответствии с коллективным договором ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» предусматривает выплату данной премии в объёме, установленном руководителем учреждения.

Таким образом, выплата работодателем указанной премии в соответствии с условиями коллективного договора не может свидетельствовать о дискриминационном характере действий последнего в отношении Адамовой Н.А.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2374/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте