СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 07 марта 2012 года Дело N 12-65/2012
7 марта 2012 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г.Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО Волчемисова В.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Поспелова Г.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Поспелова Г.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, начальник отделения по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г.Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО Волчемисов В.В. подал жалобу, в которой просит принятое по делу постановление отменить; генерального директора ООО Фирма «МАКС+» Поспелова Г.Г. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Поспеловым Г.Г., как должностным лицом, к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина Токурова К.М.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.
Поспелов Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года в отношении Токурова К.М. обвиняемого по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления от 07.12.2011 года следует, что гражданин Токуров К.М. был выявлен 07.12.2011 года на производственной базе ООО Фирма «МАКС» ст. Фарафонтьевская, одетый в специализированную одежду, валенки, ватные штаны, бушлат, перчатки и осуществляющий трудовую деятельность, а именно: обшивку емкостей под ГСМ. За оформлением разрешения на работу или патента в УФМС России по ЯНАО он не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации ЯНАО. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 5, 8).
23 января 2012 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО составлен протокол № 09 о нарушении части 1 ст. 18.15 КоАП РФ генеральным директором ООО Фирма «МАКС+» Поспеловым Г.Г., из которого следует, что последний, являясь должностным лицом организации, 07 декабря 2011 года своими действиями (бездействием), а именно отсутствием должного руководства, допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на производственной базе ст. Фарафонтьевская гражданина ... ФИО1 К.М., не имеющего соответствующего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 2).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова Г.Г. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии сомнений в виновности Поспелова Г.Г. при отсутствии доказательств того, что ФИО1.М. работал именно в ООО Фирма «МАКС+».
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
Как видно из дела, Поспелов Г.Г. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС+», назначенным на должность на основании решения единственного учредителя Общества № 6 от 20 октября 2011 года (л.д. 59).
Согласно договору подряда от 01 октября 2011 года, ООО Фирма «МАКС+» в качестве подрядчика взяла на себя обязательства своими силами осуществить выполнение работ по утеплению резервуара под ГСМ, расположенного на территории производственной базы станция Фарафонтьевская, в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года (л.д. 57-58).
Заказчиком настоящих работ указано ООО Фирма «МАКС», в лице генерального директора Подугольниковой Ю.Ю.
Из объяснений ФИО1. от 07 декабря 2011 года следует, что с начала ноября 2011 года он работает на территории производственной базы «МАКС», расположенной на станции Фарафонтьевская, занимаясь обшивкой емкостей под ГСМ. Он каждое утро проходит медика, его отмечают в табеле учета рабочего времени. В офисе ООО «Корпорация РосНефтегаз» он сдавал все документы для трудоустройства, написал заявление на работу в ООО «Корпорация РосНефтегаз», прошел собеседование и расписался за технику безопасности (л.д. 6-7).
В своих объяснениях гражданка Аминова Г.Ф. поясняет, что работает в ООО «Корпорация РосНефтегаз» на базе фирмы «МАКС» на ст. Фарафонтьевская медицинским работником, ведет табеля учета рабочего времени работников по поручению и.о. директора Петреева В.В. ФИО1. она отмечала как работника подразделения СМУ, фирмы, где она работает (л.д. 16-17).
Аширов К.Р. и Сатторов К. (л.д. 25-28) в своих объяснениях утверждают, что также занимались обшивкой емкостей под ГСМ на базе ООО фирма «МАКС» ст. Фарафонтьевская, все документы для устройства на работу они передавали в офисе ООО «Корпорация РосНефтегаз». Из объяснений Петреева В.В. (л.д. 35-37) следует, что он является работником ООО фирма «МАКС» и он направлял заявку начальнику строительно-монтажного участка ООО фирма «МАКС+» Белову А.С. провести обшивку резервуаров ГСМ. Белов А.С. подтвердил, что работники их организации выполняли работу по утеплению ГСМ, о том, что обшивкой резервуаров занимаются иностранные граждане, он не знал (л.д. 38-40).
В силу положений ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из анализа представленных доказательств усматривается, что они противоречивы и достоверно не подтверждают, что иностранный гражданин ФИО1. работает в ООО Фирма «МАКС+». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поспелов Г.Г. свою вину в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу отрицает, утверждая, что Токуров является работником ООО «Уренгой 2» и должен был проводить ремонт систем теплоснабжения в общежитии, расположенном на территории базы «Фарафонтьевская ООО фирма «МАКС» (л.д. 41-42).
Таким образом, отсутствие в деле достоверных доказательств, что ФИО1 был допущен к работе именно в ООО Фирма «МАКС»+, свидетельствует о недоказанности осуществления последним трудовой деятельности в качестве работника данного Общества, следовательно, судом, при оценке всех собранных по делу доказательств, сделан правомерный вывод о сомнении в виновности Поспелова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушения РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку при вынесении судом постановления, положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, при производстве по делу соблюдены, при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г.Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО Волчемисова В.В. - без удовлетворения.
Судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.С. Бреева
Копия верна: судья С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
