ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года

суда надзорной инстанции

г. Салехард 15 июня 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А. В.

членов президиума: Кисилевской Т. В. и Агеева А. В.

при секретаре Головине А. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сумского Ю.О. о пересмотре кассационного определениясудебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2007 года.

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2007 года

СУМСКОЙ Ю. О.,  ... , несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2007 года данный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённым ставится вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушения его права на защиту в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., полагавшей отменить кассационное определение, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сумской Ю. О. признан виновным в том, что он 06 января 2007 года около 24 ч. 00 мин., находясь в квартире  ... , на почве ревности умышленно нанёс ФИО4 семнадцать ударов кухонными ножами в область груди и шеи. Вследствие чего последней были причинены множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и шеи, проникающие в плевральные полости, предсердечия, правый желудочек сердца, правую подключичную артерию, лёгочный ствол, правую ярёмную вену, перикарду; резаные раны мягких тканей передней поверхности шеи справа; непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки; множественные кровоподтёки. Смерть ФИО4 наступила в результате острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Действия Сумского Ю. О. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. находясь в квартире № 1 по ул. том, что 13 июня 2006 года около 15 ч. сударственным обвинителем, нарушил закреплённый в ст.ужд

В надзорной жалобе осуждённый Сумской Ю. О. ссылается на нарушение его прав пользоваться услугами защитника в суде второй инстанции и знакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осуждённого, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, (п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

Указанные требования в полной мере распространяются на порядок рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 251-О-П).

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов Сумского Ю. О. осуществляла адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова О. Ю. (т. 2 л.д. 158) по назначению суда.

Защитник Смирнова О. Ю. была извещена о месте и времени кассационного рассмотрения дела (т. 3 л.д. 7), однако, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции Сумской Ю. О. от услуг адвоката не отказывался. Вопреки положениям закона мнение осуждённого о необходимости назначения ему другого защитника судебной коллегией не выяснялось.

Кассационное рассмотрение было проведено в отсутствие адвоката, но с участием прокурора Трумма А. Р. Данное обстоятельство существенным образом ограничило равенство сторон и нарушило право Сумского Ю. О. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.

В ходе нового разбирательства судебной коллегии необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49 - 51 и 388 УПК РФ проверить законность и обоснованность приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого.

Доводы надзорной жалобы Сумского Ю. О. о нарушении права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов подлежат всесторонней проверке судебной коллегией по уголовным дела Ямало-Ненецкого автономного округа в кассационном порядке.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции президиум, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Сумского Ю. О. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого от 18 октября 2007 года в отношении СУМСКОГО Ю. О. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Избрать в отношении СУМСКОГО Ю. О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по15 сентября 2011 года включительно.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка