СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-3013

21 ноября 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумов И.В., Волков А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Турбина А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №34482 от 29 сентября 2008 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Турбиным А.Н..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Турбина А.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко штраф в сумме 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1564 (тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 (далее - Банк) о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №34482 о предоставлении Банком кредита на сумму  ...  рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Турбин А.Н. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. Полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, в возражениях на иск заявленные требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № 8402 был заключен кредитный договор № 34482, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме  ...  рублей (л.д. 4-9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя

Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка