СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N 7-03/2011
25 января 2011 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Мальцева П.М. на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД г.Новый Уренгой от 2 ноября 2010 года № ... Мальцев П.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мальцева П.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Мальцев П.М. просит отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие каких либо доказательств по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Мальцев П.М. ... в 12 часов 10 минут на автодороге ... 11 км., управлял автомобилем КИА СИД, госномер №, на государственных регистрационных знаках которого установлено оргстекло, т.е. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком, которое оборудовано с применением материала, препятствующее его идентификации.
Квалифицируя указанные действия Мальцева П.М., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судьей тщательным образом был проведен анализ представленных материалов об административном правонарушении.
Вина Мальцева П.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, рапортом инспектора, а также протоколом об административном правонарушении.
При этом, показания свидетеля ФИО2, рапорт, протокол об административном правонарушении сомнений не вызывают, поскольку оснований для оговора Мальцева П.М. со стороны свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, как следует из материалов дела, не имелось.
Протокол об административном правонарушении от ... содержит весь объем правонарушения Мальцевым П.М., в совершении которого он признан виновным.
Действия Мальцева П.М. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При назначении административного наказания Мальцеву П.М., судьей соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, и по своему виду, а также размеру, наказание является справедливым.
Доводы, изложенные Мальцевым П.М. в жалобе, поданной в суд, судьей обосновано признаны надуманными.
Решение суда законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба Мальцева П.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Петра Михайловича оставить без изменения, жалобу Мальцева П.М. без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич
Копия верна:
Судья С.И. Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
