СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N 33-2883/2011

31 октября 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванова П.П. на определение Ноябрьского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иванову П.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 1994 года и 23 января 1996 года отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ноябрьского городского суда от 4 марта 1994 года Иванову П.П. было отказано в удовлетворении требований иска к Ноябрьскому нефтегазоразведочному предприятию о восстановлении в прежнем режиме работы и взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 1994 года решение Ноябрьского городского суда от 4 марта 1994 года оставлено без изменения.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 23 января 1996 года производство по делу по иску Иванова П.П. к Ноябрьскому нефтегазоразведочному предприятию о взыскании заработной платы прекращено ввиду вступления в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2009 года Иванову П.П. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Ноябрьского городского суда от 23 января 1996 года в порядке надзора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2009 года определение Ноябрьского городского суда от 24 апреля 2009 года оставлено без изменения.

23 августа 2011 года П.П. Иванов обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судебные постановления являются незаконными, принятыми коррумпированными судьями, в силу чего подлежат пересмотру. Кроме того, указал, что при ознакомлении с материалами гражданских дел по его искам ему стало известно о наличии судебных постановлений суда надзорной инстанции, частного определения в адрес Ноябрьского городского суда, которые последним фактически не были исполнены. Полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат пересмотру в связи с наличием данных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель П.П.Иванов поддержал требования и доводы заявления.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» В.И.Медведева ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Полагала, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе заявитель просит о его отмене и удовлетворении его заявления. Полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимся и имеют значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права.

Такими основаниями являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп.1 п.2 ст.392 ГПК РФ).

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Заявляя требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заявляя требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на наличие в материалах протеста председателя суда ЯНАО, постановления президиума суда ЯНАО от 2 июня 1994 года, письма председателя суда ЯНАО № 496 от 1 июня 1994 года, частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 апреля 1994 года.

Однако данный довод не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем документы являются процессуальными документами суда, не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств применительно к существу спора.

Кроме того, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу основаны на несогласии с постановленными судебными актами, что в свою очередь, является основанием для их обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая практику Европейского суда по правам человека, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка