• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2010 года Дело N 33-3689/2010
 

27 декабря 2010 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Новикова Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллина Рашида Гарифовича 120 000 руб страхового возмещения, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб расходов по оценке ущерба и 3 830 руб государственной пошлины, всего 135 330 руб.

Взыскать с Новикова Виктора Викторовича в пользу Абдуллина Рашида Гарифовича 39 000 руб материального ущерба, 1500 руб расходов по оценке вреда, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя и 1 715 руб государственной пошлины, всего 52 215 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г.Абдуллин обратился с иском к Новикову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2009 года около 11 час 50 мин на регулируемом перекрестке улиц Советская - 8 Марта в г.Ноябрьск. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.В.Новиков, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб, 1 500 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 10 000 руб за оплату юридический помощи, всего 131 500 руб; с Новикова В.В. - 39 000 руб в счет возмещения материального ущерба, 1 500 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 10 000 руб за оплату юридический помощи, всего 50 500 руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск (л.д.84-85). Указано, что оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку вина Новикова В.В. не установлена.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 20 августа 2010 года требования иска были удовлетворены.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 13 сентября 2010 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца А.В.Роговенко поддержал требования и доводы иска.

Ответчик В.В.Новиков требования иска не признал.

Его представитель адвокат Ф.В.Любимый поддержал позицию своего доверителя.

ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе ответчик В.В.Новиков просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что факт нарушения им п.10.1 ПДД не доказан.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вина Новикова В.В. в совершении ДТП не доказана, в силу чего оснований для взыскания возмещения вреда не усматривается. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству ФИО11 госномер У 022 ЕУ 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2009 года около 11 час 50 мин на регулируемом перекрестке улиц Советская - 8 Марта с участием Новикова В.В., управлявшего транспортным средством «ФИО12», госномер У 022 ВР 89.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно имело место вследствие несоблюдения Новиковым В.В., который выехал на регулируемый перекресток на последней секунде запрещающего желтого сигнала светофора, п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается съемкой камеры видеонаблюдения, постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 11 июня 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Р.Г., а также заключением эксперта Коньшина А.Е., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Р.Г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения водителем Новиковым В.В. экстренного торможения как единственно возможного способа пересечения перекрестка.

Таким образом, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда в пределах суммы страхового возмещения, а на Новикова В.В. - за ее пределам - имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, являются ошибочными, поскольку предметом исследования являлись действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части вины его участников изначально носили спорный характер, что свидетельствует о наличии между сторонами взаимных претензий, т.е. гражданско-правового спора.

По смыслу положений п.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом неуведомление истцом страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, о наступлении страхового случая, обязанность осуществления которого установлена п.43 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, было обусловлено именно наличие спора о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, поскольку изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Абдуллина Р.Г.

Однако указанное обстоятельство не препятствует непосредственному обращению в суд, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения указанных споров законом не установлен.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3689/2010
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте