• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-20317/12
 

09 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафанова А.Г. на решение Брюховецкого районного суда от 10 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войнович И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафанову А.Г., Богославскому Ю.М. о признании сделки купли-продажи магазина недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Брюховецкого районного суда от 10 августа 2012 года исковые требования Войнович И.В. удовлетворены. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи здания - магазин от 5 марта 2012 года, расположенного по адресу: Брюховецкий район поселок < данные изъяты >, заключенная между Шарафановым А.Г. и Богославским Ю.М..

Погашено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Богославского Ю.М. на здание-магазин смешанных товаров, расположенный по указанному адресу. Восстановлено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Шарафанова А.Г. на указанный здание - магазин.

В апелляционной жалобе Шарафанов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения Брюховецкого районного суда от 06.03.2012 года отсутствует формулировка о сохранении обеспечительных мер, наложенных на имущество Шарафановой Н.Ю.. При оформлении сделки купли-продажи здания-магазина от 05.03.2012 года между Шарафановым А.Г. и Богославским Ю.М. правопритязания отсутствовали, не имело место недобросовестность поведения Шарафановой Н.Ю.. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника. Вследствие чего, указание судом на мнимость сделки в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, является незаконной. Кроме того, судом нарушено их право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Копия мотивированного решения им выдана с нарушением ст. 199 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2012 года наложен арест и запрет Шарафановой Н.Ю. производить оформление сделки, связанной с отчуждением магазина «Лиманский», по адресу: < данные изъяты >.

Решением Брюховецкого районного суда от 6 марта 2012 года с Шарафановой Н. Ю. в пользу Войнович И.В. взыскано < данные изъяты > в счет возмещения долга.

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2012 года Шарафанов А.Г. продал Богославскому Ю.М. магазина смешанных товаров, расположенный по адресу: Брюховецкий район поселок Лиманский улица Шоссейная дом 22, за < данные изъяты >. При этом согласно данному договору расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК ГРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от покупателя (Богославского Ю.М.) к продавцу (Шарафанову А.Г.) не передавались. Из показаний Богославского Ю.М. следует, что сделка купли-продажи совершена с целью обеспечения денежного долга Шарафанова А.Г. перед Богославским Ю.М. в сумме < данные изъяты >, после погашения долга магазин снова перейдет в собственность Шарафанова А.Г..

При этом факт возникновения долговых обязательств Шарафанова А.Г. перед Богославским Ю.М., и частичное погашение долга Шарафанова А.Г. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, не подтвержден.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, об отсутствии долговых обязательств Шарафанова А.Г. перед Богославским Ю.М. на сумму < данные изъяты >, следовательно, отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи спорного имущества, а сделка купли-продажи магазина совершена Шарафановым А.Г. с целью не допустить возможности Войновичу И.К., как кредитору его супруги Шарафановой Н.Ю., обратить взыскание на супружескую долю в спорном имуществе в счет погашения долга.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Войнович И.В., так как сделка по договору купли-продажи магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Брюховецкий район поселок Лиманский улица Шоссейная 22, от 05.03.2012 года, заключенная между Шарафановым А. Г. и Богославским Ю.М. является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания, несвоевременной выдачей копии мотивированного решения, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым мотивированное решение изготовлено 15.08.2012 года, а протокол судебного заседания изготовлен 14.08.2012 года.

Утверждения ответчика в той части, что судом не были приняты обеспечительные меры, являются необоснованными, так как согласно определению суда от 23.01.2012 года наложен арест и запрет Шарафановой Н.Ю. производить оформление сделки, связанной с отчуждением спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда от 10 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20317/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте