СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N 33-11454
01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего Ларионовой С.Г.
судей: Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе Исаевой О.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области
02 октября 2012 года об оставлении без движения заявления Исаевой О.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Исаева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивируют тем, что 18.09.2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Шималина объявила ей, что она (Исаева О.В.) является должником в исполнительном производстве №32/15/52759/13/2010, возбужденном 19.08.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по заочному решению и выдала Исаевой О.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2011 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2011 года, копию исполнительного листа выданного 24.05.2009 года, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2011 года. Ознакомившись с данными документами, она обнаружила нарушение ее прав. Так, приставом не соблюдались сроки для наложения ареста на имущество должника. Исполнительное производство возбуждено 19.08.2010 года 2010 года, арест на имущество должника наложен только 17.08.2011 года, чем нарушен месячный срок, установленный п.1 ст.51 Закона "Об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Махнева составила 17.08.2011 года в период с 15.42 минут до 16.40 минут с участием понятых Сойнова А.С. и Слекишиной Н.С., Панкова П.А. как иного лица. Произвела опись и арест имущества должника по адресу: ... , при этом указала, что арест произведён в форме объявления запрета распоряжения без права пользования имуществом должника. Актом определено место хранения недвижимости, объявлена ответственность за нарушение запрета, в акте кому не сказано и ответственный хранитель не назначен. Акт описи и адресата имущества составлен на 1 листе с приложением на 0 листах, имеются подписи понятых, выполненные одной рукой, за исключением подписи Панкова Н.А. Должником, ответственным хранителем акт не подписан. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему ни хранителю, ни сторонам в исполнительном производстве не вручались. Кроме того, пристав не вышел к месту совершения исполнительских действий и не ознакомил ответственного квартиросъемщика Старыгину В.М., членов её семьи (совместно проживающих с ней) по адресу: ... Из акта описи и ареста также следует, что судебный пристав не назначил хранителя арестованного имущества. При составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должен быть решён вопрос о выборе лица, которому будет передано под охрану имущество. Нарушая права заявителя, создавая препятствия к осуществлению гражданином-должником его прав и свобод, пристав не исполнил требование закона, копии постановления об аресте имущества, акта описи и ареста квартиры не направил ему в установленный срок (вообще не направил) сторонам в исполнительном производстве, не направил в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам. При составлении акта о наложении ареста без участия понятых или не соблюдения другого из изложенных условий действия судебного пристава исполнителя являются незаконными. Полагает, что нарушение закона об исполнительном производстве, в связи с которым арест становится незаконным, влечет признание незаконными последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию незаконно арестованного имущества.
Просит признать арест 3-х комнатной квартиры по адресу: ... незаконным, акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию незаконно арестованного имущества, а постановления пристава, вынесенные для этих целей, недействительными.
Определением от 02.10.2012г. постановлено:
Заявление Исаевой О.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без движения для устранения недостатков в срок до 08 октября 2012 года включительно.
В случае не выполнения указанных выше требований в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает права обращения в суд с заявлением вновь на общих основаниях.
В частной жалобе Исаева О.В. просит определение отменить.
Суд, не извещая её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, вынес определение об оставлении её заявления без движения до 08.10.2012 года.
Суд не установил, имеет ли место спор о праве, подведомственный суду. Именно это обстоятельство и является законным основанием для оставления заявления без движения.
Указывает, что она сторона в исполнительном производстве, наделена процессуальным правом (статьей 441 ГПК РФ) обращаться в суд с заявлением в отношении действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц ФССП России.Статья 441 ГПК РФ, главы 23 и 25 Кодекса не представляют полномочий судье единолично рассматривать заявление стороны в исполнительном производстве об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), без вызова заявителя в суд. Принимать судебное постановление по мотивам статьи 247 ГПК РФ об оставлении такого заявления без движения, когда признаков спора о праве нет.
Судебная практика применения статьи 136 ГПК РФ, предусматривающая право суда оставить заявление без движения, имеет место только в отношении исковых заявлений. Определение неправомерно преграждает ей доступ к правосудию.
Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в отношении неё, т.е. незаконный арест квартиры и последующие действия, направленные на её продажу, нарушают её права и свободы.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение отменить.
Из материала следует, что Исаева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Оставляя заявление Исаевой О.В. без движения для устранения недостатков, суд указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, ч.1 ст.247 ГПК РФ, из просительной части заявления неясно, действия какого судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества, заявитель просит признать незаконными и какие именно действия, также в просительной части заявления не указано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя оспаривает заявитель. Заявителю необходимо уточнить заявленные требования.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
Из заявления усматривается, что Исаева О.В. обжалует действия судебных приставов-исполнителей, связанные с арестом её 3-х комнатной квартиры, а также действия судебных приставов-исполнителей, направленные на реализацию арестованного имущества.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Согласно ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Итак, уточнение заявителем своих требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Поскольку в силу положений вышеназванных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.
Между тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 02 октября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий: Ларионова С.Г.
Судьи: Раужин Е.Н.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
