• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 12-155/2011
 

04 октября 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волков А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Обьстрой» Чернышова Ю.Г. на не вступившее в законную силу постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 01 августа 2011 года ООО «Обьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в привлечении к осуществлению трудовой деятельности по строительству Детского сада на 300 мест в городе Муравленко в качестве ... гражданина Республики Таджикистан ФИО5, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. ООО «Обьстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен генеральный директор ООО «Обьстрой» Чернышов Ю.Г., который в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом неправомерно назначено наказание за каждого иностранного гражданина, привлечённого к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

Начальник отделения УФМС России по ЯНАО в городе Муравленко Крюкова В.И. в письменных возражениях полагает постановление судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу ООО «Обьстрой» не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115 от 25 июня 2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Обьстрой», в нарушение указанных требований законодательства, привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности по строительству Детского сада на 300 мест в городе Муравленко в качестве ... , при отсутствии у него разрешения на работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ собранные по данному делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Обьстрой» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, назначение административного наказания за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности является правомерным.

Положения статьи 50 Конституции РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающие привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не нарушены, поскольку ООО «Обьстрой» привлечено к административной ответственности фактически за самостоятельные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания в виде административного штрафа за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не препятствует назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности за другое аналогичное правонарушение, поскольку данный вид административного наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве альтернативного.

Сложение административных наказаний за совершение лицом двух и более административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, законодательством об административном правонарушении не предусмотрено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к предполагаемой возможности освобождения от ответственности и не основаны на правильном восприятии административной ответственности в конкретной охраняемой законом области деятельности государства - миграционном учёте.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Е. Волков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-155/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте