СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 года Дело N 33-3602/2010
16 декабря 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Копыловой Оксаны Юрьевны на решение Ноябрьского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Копыловой Оксаны Юрьевны в пользу Горбунова Анатолия Николаевича 53 896 руб в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 2 000 руб расходов по оценке ущерба, 3000 руб расходов по оплате юридических услуг и 1 876 руб 88 коп государственной пошлины, всего 60 772 руб 88 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н.Горбунов обратился с иском к Копыловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 53 896 руб. В обоснование требований иска указал, что 8 мая 2010 года на территории рынка «Восточный», расположенного на панели 9-в юго-восточного промузла г.Ноябрьск, произошло падение досок, находившихся на крыше торгового павильона ответчика «Строительные материалы», на автомобиль ФИО8 регистрационный номер К 672 ЛЗ 89, принадлежащий истцу на праве собственности. Просил также взыскать в его пользу с ответчика 2 000 руб - за оплату услуг оценщика, 3 000 руб - за оказание юридической помощи, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 1 876 руб.
Ответчиком представлены возражения на иск. Указано, что размер причиненного ущерба необоснованно завышен. Представленный отчет оценщика не отвечает требования ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку не содержит расчета стоимости нормо-часа. Кроме того, имеющиеся на капоте повреждения возникли значительно ранее.
В судебном заседании истец поддержал требования иска.
Ответчик не возражала против частичного удовлетворения требований иска в сумме 12 455 руб, а также возмещении стоимости работ, исходя из стоимости нормо-часа, равного 800 руб, расходов по оценке и оплате юридической помощи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик.
В кассационной жалобе О.Ю.Копылова просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указала также, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в парковки автомобиля вблизи контейнера в условиях сильного ветра.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что 8 мая 2010 года на территории рынка «Восточный», расположенного на панели 9-в юго-восточного промузла г.Ноябрьск, вследствие падения досок, находившихся на крыше торгового павильона ответчика «Строительные материалы», автомобилю «ФИО9 ФИО10 регистрационный номер К 672 ЛЗ 89, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 239 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенному ООО «Агентство оценки и экспертизы», она составляет с учетом износа заменяемых деталей 53 896 руб.
Из отчета также следует, что стоимость заменяемых деталей, в частности, лобового стекла определенного артикула, соответствующего модели автомобиля истца, была получена оценщиком на электронном сайте EXIST.RU (л.д.50), тогда как справка о стоимости ветрового стекла на автомобиль ФИО11», представленная истцом (л.д.76), не содержит достоверных сведений о том, что данное стекло по своих характеристикам является идентичным заменяемому.
Стоимость нормо-часа работ в экспертном заключении варьируется в зависимости от их вида (л.д.30-31).
Доказательств того, что данная расчетная величина оценщиком была завышена, не представлено.
Сам отчет выполнен специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.
Непосредственный исполнитель отчета эксперт И.Н.Новоселов имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда обоснованно возложена на ответчика по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, объективно не подтверждены, в силу чего оснований для снижения размера возмещения вреда по данному основанию не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
