• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года
 

г. Салехард 28 апреля 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Павленчик Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года в отношении Шпенкова М. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Шпенков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Адвокат Павленчик Т. В. (защитник Шпенкова М. В.), не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы оспаривает показания свидетеля ФИО5 ввиду его заинтересованности в исходе дела, ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и утверждает о невиновности подзащитного в административном правонарушении.

Также адвокат полагает, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения закона:

- суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы по следам крови;

- ФИО5 не вправе был участвовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 января 2011 года около 06 ч. 05 мин. Шпенков М. В. на пересечении ул. Мира и ул. Строителей в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 21120 №, имея резкий запах алкоголя изо рта и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований Шпенков М. В. 01 января 2011 года около 07 ч. 45 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Шпенков М. В. пояснил, что 01 января 2011 года около 06 ч. 05 мин. управлял автомобилем ВАЗ - 21120 №, на пересечении ул. Мира и ул. Строителей в г. Губкинский он стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Однако, в ходе судебных заседаний Шпенков М. В. отрицал факт управления транспортным средством и указывал, что находился на переднем пассажирском сиденье (л.д. 25).

Свидетель ФИО7 поддержал версию лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 26).

Между тем, виновность Шпенкова М. В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 89 АА 045891 от 01 января 2011 года (л.д. 3), подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 (л.д. 4 и 5), не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

В этой связи участие потерпевшего ФИО5 в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2011 года № 89 АА 105315 (л.д. 2) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 01 января 2011 года № 89 АА 045891 (л.д. 3) не влечёт признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Факт управления Шпенковым М. В. автомобилем ВАЗ - 21120 г/р/з А646СО89 подтверждается свидетелем ФИО5 (л.д. 8 и 38).

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно расценили показания данного лица как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Сам по себе факт участия ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и получение им в последующем страховой выплаты не позволяет усомниться в правдивости его версии.

Объяснения Шпенкова М. В. и показания свидетеля ФИО7 были мотивированно отклонены. При этом мировым судьёй правильно обращено внимание на непоследовательность объяснений Шпенкова М. В. и несоответствие доказательств стороны защиты иным материалам дела.

Что касается свидетелей ФИО9 и ФИО3, то они не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и знают о происходящем со слов Шпенкова М. В.

В связи с чем, их показания не могли оказать существенного влияния на выводы суда по существу дела.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы ходатайство адвоката Павленчик Т. В. о проведении судебно-медицинской экспертизы было разрешено в постановлении о назначении административного наказания, что полностью согласуется с требованиями ст. ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно отклонил просьбу адвоката указав, что выяснение вопроса о принадлежности крови из автомобиля тому или иному лицу не входит в предмет доказывания по рассматриваемому административному делу.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Шпенкову М. В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Павленчик Т. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года в отношении ШПЕНКОВА М. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте