СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 22-462/2011

г. Салехард 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Денежкина А.В. и Рослякова Е.М., на приговор Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2010 года в отношении

Денежкина А.В., родившегося  ... , несудимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

Рослякова Е.М. родившегося  ... , не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

изменен: гражданский иск Денежкина удовлетворен частично, с Рослякова в пользу Денежкина взыскано компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, имущественный вред в размере 3030 рублей 25 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, и расходы в связи с его участием в суде кассационной инстанции в размере 23425 рублей, всего 59455 рублей 25 копеек;

гражданский иск Рослякова удовлетворен частично, с Денежкина в пользу Рослякова взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей,

в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выступление осужденного Денежкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи Росляков Е.М. и Денежкин А.В. осуждены за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору преступления были совершены 09 мая 2009 года в помещении  ...  в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении осужденных изменен, исковые требования Рослякова и Денежкина удовлетворены частично, в пользу Рослякова и Денежкина взысканы соответственно 2000 рублей и 59455 рублей 25 копеек. В остальном, приговор оставлен без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанций Росляков и Денежкин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- Денежкин, оспаривая доказанность своей вины, указывает, что вынесенные судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, цитируя выдержки из приговора мирового судьи, приводит собственную версию произошедшего и указывает, что телесные повреждения причинил Рослякову защищаясь от его противоправных действий, при этом считает, что свидетели Д, и Ш. являются заинтересованными лицами и суд необоснованно положил их показания в основу приговора. Считает что было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, кроме этого как мировым судьей, так и апелляционным судом, ему не было оказано содействия в собирании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно. Автор полагает, что понесенные им затраты на лечение больше тех средств, которые взысканы с Рослякова судом. Характеризуя себя с положительной стороны, заявитель считает, что он не мог совершить преступление, за которое осужден.

- Росляков Е.М. не согласен с приговором и просит изменить его в части разрешения гражданского иска, взыскать в его пользу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда о взыскании морального вреда с него и с Денежкина в разных размерах, противоречит выводу суда о большей степени вины Денежкина, при этом считает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не обоснован, Автор полагает, что ему необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек, считает, что его право на возмещение процессуальных издержек нарушено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Денежкин просит жалобу Рослякова оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе. При этом, излагая своё мнение об обстоятельствах произошедшего, утверждает, что Росляков повалил его на пол и стал душить, обороняясь от него Денежкин укусил его за мизинец.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

После рассмотрения дела мировым судьей, осужденным Денежкиным, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ было подано заявление с просьбой об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, однако в материалах дела данных о том, что поступившее заявление было рассмотрено, и Денежкин был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не имеется.

При наличии в материалах дела, не рассмотренного заявления осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрел поступившие апелляционные жалобы и постановил обвинительный приговор. При этом, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях, были приняты доказательства, полученные судом первой инстанции, которые были оглашены судом, несмотря на заявление Денежкина о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.3 л.д.55-56).

Судебная коллегия приходит к выводу что, ненадлежащее рассмотрение заявления Денежкина и не ознакомление его с протоколом судебного заседания, повлекло нарушение его права на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, и в силу положений ст.19 УПК РФ, лишило его возможности обжаловать, связанные с этим судебные решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценки иным доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых Денежкину и Рослякову преступлений, данных о личности каждого из них, оснований для избрания в отношении каждого из них меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31 января 2011 года в отношении Рослякова и Денежкина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Губкинский районный суд, другому судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка