• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 33-6236
 

10 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карапетян Р.А. по доверенности Назарова Э.В. на решение Анапского районного суда от 02.02.2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанян И.А. обратился в суд с иском к Карапетян Р.А. о признании действительным межевого плана, обосновав требования тем, что постановлением главы администрации Супсехского сельского совета от < дата обезличена > ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0725 га, расположенный по адресу: в < адрес обезличен >, с/о Супсехский, < адрес обезличен >, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от < дата обезличена >. < дата обезличена > он оформил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 725 кв.м., В < дата обезличена > году им получена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО г.-к. Анапа. В мае < дата обезличена > года проводились кадастровые работы на земельном участке с целью уточнения границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план, который в силу 1.3 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка. Однако Карапетян Р.А., которому принадлежит смежный земельный участок от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка фактически отказался, составил уведомление, которое вручил кадастровому инженеру, в котором указал, что с ним как с собственником соседнего земельного участка границы не согласованы, несмотря на его уведомления об этом. Ответчик ссылался на то, что истцом якобы неверно проведено межевание и определены границы земельного участка (точки н11-н13 межевого плана) и получилось наложение границы уже на принадлежащий ему участок, поскольку при межеван границы земельного участка в точках н11 -н13 проходят ровно по домовладению ответчика, то как по его мнению граница между их земельным участками должна проходить с небольшим отступом от его (Карапетян Р.А.) домовладения и у него якобы имеются генпланы, на которых это графически отображено. Однако, документы об отступе границы от домовладения ответчика, Карапетян Р.А. отказывается их предъявлять.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что согласно Приказу Винсовхоза «Кавказ» за от < дата обезличена > - < Ф.И.О. >9 (матери ответчика) был выделен земельный участок общей площадью 1400 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >. После смерти < Ф.И.О. >9 вступил в наследственные права Карапетян Р.А. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от < дата обезличена > ответчику принадлежит жилой дом по адресу: < адрес обезличен >, расположенный на земельном участке общей площадью 1400 кв.м. При проведении межевых работ на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >, истец обратился к ответчику о согласовании с последним акта границ своего земельного участка. Ответчик отказался согласовывать границы соседнего земельного участка, поскольку истцом был сделан самозахват некоторой части земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, ответчик письменно уведомил инженера, проводившего межевые работы, о том, что не намерен согласовывать границы вышеуказанного земельного участка, поскольку в результате проведения межевых работ, границы соседнего земельного участка совмещаются в его сторону. Таким образом, на момент проведения истцом межевых работ у истца с ответчиком фактически возник спор по межевой границе. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность согласования смежным землепользователем границ путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать их. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ). Кроме этого, ответчик не отказывается в категоричной форме от согласования акта границ, и предложил истцу сделать отступ от межевой границы на 1 кв.м. Истец отклонил предложение ответчика. Считает, что истец не предоставил доказательств о незаконном отказе ответчика в согласовании границ земельного участка, как и не предоставил законные основания на понуждения ответчика к вышеуказанным действиям. Таким образом, выявлено, что границы земельных участков, принадлежащих и истцу и ответчику не установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ, в межевом плане граница определена в соответствии с имеющейся на местности границей, т.е в соответствии со сложившимся землепользованием.

Третье лицо ИП Лозовик Д.А. полагал, что исковые требования Степанян И.А. подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Карапетян Р.А. по доверенности Назарова Э.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано обстоятельств незаконного отказа ответчика в согласовании границ земельного участка, как и не приведено законных оснований для понуждения ответчика к вышеуказанным действиям.

В суде апелляционной инстанции Степанян И.А. и его представитель Семыкин А.С. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором дарения от < дата обезличена > < Ф.И.О. >12 подарила Степанян И.А. домовладение, расположенное на земельном участке 0,07 га по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > . Справкой, выданной главой Супсехской сельской администрации < дата обезличена > за подтверждается, что распоряжением -Р от < дата обезличена > за Степанян И.А. был закреплен земельный участок площадью 0,07 га в < адрес обезличен >.

По приказу винсовхоза «Кавказ» от < дата обезличена > п. 53 за < Ф.И.О. >9 по адресу: < адрес обезличен > был закреплен земельный участок площадью 0,014 га.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок по администрации Супсехского сельского округа от < дата обезличена > подтверждается, что < Ф.И.О. >9 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: < адрес обезличен > площадью 1400 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от < дата обезличена > Карапетян Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м.

При проведении межевых работ на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >, истец обратился к ответчику о согласовании с последним акта границ своего земельного участка. Ответчик отказался согласовывать границы соседнего земельного участка, ссылаясь на то, что истцом был сделан самозахват участка, принадлежащего ответчику. При этом ответчик письменно уведомил инженера, проводившего межевые работы на земельном участке по адресу: < адрес обезличен > о том, что не намерен согласовывать границы вышеуказанного земельного участка, поскольку в результате проведения межевых работ, границы соседнего земельного участка совмещаются в его сторону.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно результатам судебной экспертизы определить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не представляется возможным. В соответствии с правоустанавливающими документами, представленными ответчиком в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, полностью соответствует фактическим границам.

Кроме этого, согласно градостроительным регламентам и СНиПам, расстояние от домовладения до красной линии должно составлять не менее 1кв.м., т.е. для обслуживания дома должно быть выделено расстояние, для безпрепятственного доступа к обслуживанию своего домовладения ответчиком. Однако несмотря на это, суд первой инстанции признал действительным межевой план истца, в котором указано, что домовладение ответчика находится на межевой линии. Кроме этого, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец не обращался в орган кадастрового учета о постановке своего земельного участка на кадастровый учёт, а сразу обратился в суд о признании действительным межевого плана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано обстоятельств незаконного отказа ответчика в согласовании границ земельного участка, как и не приведено законных оснований для понуждения ответчика к вышеуказанным действиям, а также в связи с тем, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 02.02.2012 года отменить.

В иске Степанян < Ф.И.О. >13 к Карапетян < Ф.И.О. >14 о признании действительным межевого плана - отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6236
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте