• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 4-а-155/2012
 

г. Салехард 23 августа 2012 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Григорьева П.П о пересмотре постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Григорьев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он ... в 20 часов 52 минуты, находясь в районе ... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в том, что Григорьев П.П. отказался предъявить документы, не называл свои данные, препятствовал задержанию и препровождению в ДЧ ОМВД.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Григорьев П.П. указывает, что в противоречие с диспозицией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в протоколе не указано требования кого из должностных лиц не выполнил Григорьев, не отражено в чем заключалось требование, чем определена его законность (совершением административного проступка либо преступления). Полагает, что из обстоятельств дела при задержании Григорьев каких-либо противоправных действий не совершал, из чего следует, что законных оснований останавливать и доставлять Григорьева П.П. в отделение полиции у сотрудников полиции не имелось. Считает, что отсутствие умысла подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что видел как двое сотрудников ГИБДД напали на Григорьева, заломили ему руки, после того как свидетель сделал сотрудникам полиции замечание, применение физической силы прекратилось и Григорьев сам сел в автомобиль.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Григорьева П.П. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п.п. 77, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), основанием к остановке пешехода является установленное визуально или зафиксированное с использованием технических средств совершенное им нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч.3. ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

Доставлением в соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным,

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, вопреки доводам Григорьева, требования сотрудников ГИБДД к Григорьеву остановиться, предъявить документы, назвать свои данные, а также проехать в Дежурную часть ОМВД носили законный характер, поскольку основаны на нормах Федерального закона «О полиции», Административного регламента, предъявлены Григорьеву после обнаружения факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Доказательства вины Григорьева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ... ... , показания свидетелей ФИО2, ФИО3, рапорт инспектора ДПС ФИО2) отвечают принципам допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности - принципу достаточности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о характере предъявленных к Григорьеву сотрудниками полиции требований.

Отсутствие в протоколе сведений о личности должностного лица, законные требования которого Григорьевым не были выполнены, а также об основаниях предъявления указанных требований, не может рассматриваться как существенное нарушение закона, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ подобного требования к протоколу об административном правонарушении не предъявляет. Описание совершённого Григорьева П.П. правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он не являлся очевидцем событий предшествовавших применению силы в отношении Григорьева, потому из них не следует, что требования сотрудников полиции являлись незаконными, также показания не подтверждают вопреки доводам надзорной жалобы отсутствие умысла на совершение правонарушения у Григорьева.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное Григорьеву П.П. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года в отношении Григорьева П.П., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председателя суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-155/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте