СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-7722/12

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитченко Ф.И., представителя Харлановой В.Ф. по доверенности Шамич А.П. на решение Красноармейского районного суда от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Харлановой В.Ф. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности по наследству по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери она хотела обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако, ее сестра - Харланова В.Ф., а также отец - Никитченко Ф.И. обратились к ней с предложением подать заявление об отказе от своей доли в пользу сестры, а взамен Никитченко Ф.И. предоставит ей в собственность и для проживания квартиру в поселке Белозерный. Таким образом, Никитченко Е.Ф. была введена в заблуждение относительно последствий отказа от наследства.

В настоящее время Харланова В.Ф., вступив в наследство, отказалась от своих обязательств, а истица с несовершеннолетней дочерью Никитченко Аллой, < данные изъяты > года рождения вынуждена проживать на съемной квартире, так как Никитченко Ф.И. препятствует ей проживать в квартире, где она имеет 1/2 долю.

В судебном заседании представитель Никитченко Е.Ф. по доверенности Рудомаха С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Харланова В.Ф. и ее представитель по доверенности Шамич А.П. исковые требования не признали.

Решением Красноармейского районного суда от < дата обезличена > исковые требования Никитченко Е.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Харлановой В.Ф. по доверенности Шамич А.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Никитченко Ф.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в иске отказать. Ссылается на то, что судом нарушено его право на участие в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что после смерти < Ф.И.О. >11, наступившей < дата обезличена >, наследниками первой очереди по закону являлись дочери умершей: истица - родная дочь Никитченко Е.Ф. и ответчица - усыновленная дочь Харланова В.Ф. Бывший супруг наследодателя < Ф.И.О. >6 наследником не является, так как их брак был расторгнут < дата обезличена >.

Судом установлено, что наследственную массу на момент смерти наследодателя составили жилой дом и земельный участок площадью 1168 кв. м., в станице Марьянской, по < адрес обезличен >, а также денежные вклады и компенсации. < дата обезличена > к нотариусу обратилась Харланова В.Ф. с заявлением о вступлении в наследство. < дата обезличена > Никитченко Е.Ф. обратилась к нотариусу с заявлениемоб отказе от наследства, в пользу сестры Харлановой В.Ф. < дата обезличена > нотариус выдала Харлановой В.Ф. свидетельств о праве собственности на земельный участок площадью 1168 кв. метров и жилой дом площадью 40,7 кв. метров. На основании указанных свидетельств < дата обезличена > Харланова В.Ф. зарегистрировала право собственности, о чем ей выданы свидетельства.

Судом также установлено, что Никитченко Е.Ф. отказалась от наследства, под тем условием, что квартира в поселке Белозерном, 24/1, принадлежащая на момент ее отказа от наследства ее отцу - < Ф.И.О. >6, будет предоставлена ей для проживания совместно с семьей, а в последующем в собственность. При этом, наследственное имущество, жилой дом и земельный участок, после оформления права собственности на Харланову В.Ф., будут проданы, и денежные средства от продажи, поделены поровну между сестрами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

В < дата обезличена > году, то есть после оформления Харлановой В.Ф. наследства, < Ф.И.О. >6 стал препятствовать проживанию Никитченко Е.Ф. в квартире в поселке Белозерном, вследствие чего, она была вынуждена обратиться в суд. 21.05.2009 г. Прикубанский районный суд города Краснодара признал частично недействительным договор приватизации квартиры в поселке Белозерном, 24/1, признав за Никитченко Е.Ф. право на 1/2 долю в спорном имуществе. 17.10.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа города Краснодара определен порядок пользования спорным жилым помещением, Никитченко Е.Ф. выделена в пользование жилая комната в квартире в поселке Белозерном, 24/1. Согласно акта совершения исполнительских действий от < дата обезличена >, < Ф.И.О. >6 не исполнил решение мирового судьи и до настоящего времени препятствует Никитченко Е.Ф. проживать в квартире. Невозможность проживания Никитченко Е.Ф. и ее семьи также подтверждается Приговором мирового судьи Прикубанского округа города Краснодара от 12.01.2012 г., в соответствии с которым < Ф.И.О. >6 угрожал убийством супругу своей дочери < Ф.И.О. >12

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

На основании ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного, установив, что отказ Никитченко Е.Ф. от причитающейся ей доли наследства был совершен под влиянием обмана со стороны Харлановой В.Ф., обоснованно признал данный отказ недействительным, признав за Никитченко Е.Ф. и Харлановой В.Ф. право собственности на 1/2 долю за каждой в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме и земельном участке площадью 1168 кв. м., в станице Марьянской, по < адрес обезличен >.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала, когда Харланова В.Ф. отказалась продавать наследственное имущество, а < Ф.И.О. >6 воспрепятствовал истице проживать в квартире в 2011 году.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка