• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2011 года Дело N 33-2298
 

22 августа 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прядкиной Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Прядкиной Надежды Александровны сумму финансовой поддержки в размере 49 135 (сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 06 копеек в бюджет муниципального образования город Надым.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Надым обратилась в суд с иском к Прядкиной Н.А. о возврате субсидии, по тем основаниям, что в 2009 году между сторонами был заключен договор на предмет предоставления ИП Прядкиной Н.А. финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях и лизинговым договорам в МО г. Надым за счет денежных средств, передаваемых в форме субвенций, из бюджета МО г. Надым в размере 49 135,06 рублей. По условиям договора ответчик обязан был сохранять общее количество рабочих мест в течение 6 месяцев с момента получения финансовой поддержки, предоставлять в администрацию города копии налоговой документации и сведения о численности работников. В случае неисполнения обязательств ответчик обязан в течение 3 банковских дней возвратить сумму финансовой поддержки в бюджет МО г. Надым. Вместе с тем данные обязательства ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Галимский В.В. указал, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Ответчик Прядкина Н.А. суду пояснила, что по состоянию здоровья не могла своевременно предоставлять необходимые сведения в администрацию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Прядкина Н.А. кратко описывая обстоятельства дела, просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ею данный кредит был выплачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2009 года между Администрацией МО г. Надым и индивидуальным предпринимателем Приядкиной Н.А. был заключен договор № о субсидировании части процентной ставки по кредиту субъекта малого предпринимательства.

В качестве условия договора была предусмотрена обязанность ответчика по сохранению общего количества рабочих мест, а также по предоставлению истцу копий налоговой документации и сведений о численности работников не позднее трех дней после принятия этих документов налоговым органом, в течение шести месяцев с момента получения финансовой поддержки.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что неисполнение названного обязательства влечет за собой возврат предпринимателем суммы финансовой поддержки в бюджет муниципального образования г. Надым в течение трех банковских дней.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком указанные обязательства, вопреки положениям договора и ст. 309 ГК РФ исполнены не были. В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика, озвученный в судебном заседании и в кассационной жалобе, об отсутствии работника на рабочем месте не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает от исполнения договорного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2298
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте