СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N 22-2255/2012
Санкт-Петербург 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,
при секретаре Шаровой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сергеева ФИО19. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым
СЕРГЕЕВ ФИО20, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , ... , не судимый, осужден:
- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ (преступление от ... ) к 5 годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ (преступление от ... ) к 5 годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от ... ) к 4 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сергееву ФИО21. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Сергеева ФИО22. под стражей с 13 октября 2011 года по 27 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Сергеева ФИО23., адвоката Пушиной Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хмелевой М.А., полагавшего оставить приговор без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
Приговором суда Сергеев ФИО24 признан виновным в совершении дважды покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, когда ... около ... минут Сергеев ФИО25. у ... по ... в ... незаконно, путем продажи за № рублей, сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой № грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, лицу под псевдонимом «ФИО26» добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел Сергеев ФИО27. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.
Он же ... около ... минут у ... по ... в ... незаконно, путем продажи за № рублей, сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) массой № грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, лицу под псевдонимом «ФИО7», добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел Сергеев ФИО28 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.
Также приговором суда Сергеев ФИО29. признан виновным в покушении ... в период времени с ... минут, у ... по ... в ... на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой № грамма, путем продажи за № рублей лицу под псевдонимом «ФИО30», участвовавшему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел Сергеев ФИО31. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа.
В судебном заседании подсудимый Сергеев ФИО32 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что с ... года употребляет наркотические средства и не отрицал, что ... и ... мог продавать наркотические средства.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев ФИО33. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование ссылается, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья и необоснованно не применил положения ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом состояния его здоровья и изменить категорию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу Сергеева ФИО34. государственный обвинитель Моисеева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, так как выводы суда о виновности Сергеева ФИО35. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Помимо признательных показаний самого Сергеева ФИО36 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимом «ФИО37», «ФИО7», «ФИО38», которые подтвердили факт приобретения наркотического средства у Сергеева ФИО39., показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника правоохранительного органа, согласно которым в отношении Сергеева ФИО40. имелась оперативная информация, о том, что в ... он занимается незаконным сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10, свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями ФИО16, материалами оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела.
Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Юридическая квалификация деяний Сергеева ФИО41., основанная на тщательно исследованных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах, судом первой инстанции дана верно, уголовный закон применен правильно.
При назначении Сергееву ФИО42. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, ... , ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Исследовав данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного. Признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание, а также применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как это следует из приговора, оснований для признания обстоятельств, указанных осужденным в жалобе, исключительными, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наличие у Сергеева ФИО43. ... относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, и эти данные, безусловно, были приняты судом во внимание при назначении ему наказания.
Судебная коллегия отмечает, что совершенные Сергеевым ФИО44 преступления отнесены законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне их социальной опасности; преступные действия виновного были направлены на незаконное распространение наркотических средств среди населения, создавали условия для их употребления и расширения круга лиц, употребляющих наркотические средства. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Наказание, назначенное Сергееву ФИО45. как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Сергееву ФИО46 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для изменения приговора суда и снижения размера наказания Сергееву ФИО47 судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости постановленного приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора, не допущено, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда,
определила:
Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года в отношении СЕРГЕЕВА ФИО48 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
