• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-18770/12
 

«18» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Бендюк А.К.

Стрыгиной С.С., Гордейчук Е.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «МТС - Банк» по доверенности - Мусаева А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безингер Таисья Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «МТС Банк» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 10 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 300050010, по условиям которого Безингер Т.М. получила автокредит в сумме 270 000 рублей сроком на три года под 8,83 % годовых. Как следует из условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом. Безингер Т.М. полагает, что данное требование кредитного договора нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора недействительным в этой части, применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу единовременный платеж в сумме 6 000 рублей, комиссию оплачиваемую истцом ежемесячно на протяжении трех лет 0, 20 % от суммы предоставленного кредита общей суммой 19 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах суд расценил неявку ответчика как уклонение от участия в процессе и рассмотрел дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2012 года исковые требования Безингер Таисьи Михайловны удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусаев А.Г. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение.

Истец Безингер Таисья Михайловна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2012 года в отсутствии истца по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не были допущены нарушения и не правильное применение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования Безингер Т.М., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что 10 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 300050010, по условиям которого Безингер Т.М. получила автокредит в сумме 270 000 рублей сроком на три года под 8,83 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, указанная сумма была уплачена истцом ответчику.

Кроме того, истец уплачивал комиссию ежемесячно на протяжении трех лет в размере 0,20 % от суммы предоставленного кредита общей суммой 19 440 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что п. 6.13.1.4. кредитного договора от 10.07.2009 года является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а так же сумма оплаченная истцом за три года 19 440 рублей комиссия в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из изложенного, и. учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в доход государства пошлина в размере 890 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Также, суд обоснованно пришёл к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности на подачу иска, так как из пояснений Безингер Т.М., данных в судебном заседании, она узнала о нарушении ее права и возможности восстановления его, только в 2012 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворяя частично исковые требования Безингер Таисьи Михайловны, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-18770/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте