СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 33-20028/12

04 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2 на определение Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по делу по иску < данные изъяты >» к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба взыскано с ответчика в пользу истца < данные изъяты > руб.

Определением Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по заявлению < данные изъяты >» взысканная сумма проиндексирована за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > и с < Ф.И.О. >1 в пользу < данные изъяты >.

В частной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить. Утверждает, что его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не принял мер к исполнению заочного решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за просрочку с < дата обезличена > по < дата обезличена > (8 лет 4 месяца) из 8 % годовых согласно ставки рефинансирования взысканию подлежит < данные изъяты > руб.

Расчет взысканной судом суммы не противоречит расчету суммы - < данные изъяты >., которую указал в своей частной жалобе ответчик, и которую, по его мнению, он должен выплатить истцу в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания так же не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой судебная повестка вручена жене ответчика по месту его проживания (л.д.79).

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка