СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 22-921/2012

город Салехард 07 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синицина Д.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, по которому

СИНИЦИН Д.А., родившийся  ...  в городе  ... , судимый

12 мая 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 26 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 (два преступления), ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с наказанием по приговору от 12 мая 2010 года на 4 года 1 месяц 10 дней лишения свободы; 01 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с наказанием по приговору от 26 августа 2010 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 ноября 2010 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Синицина Д.А. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин по приговору суда осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 7,304 грамма дезоморфина.

Преступление совершено  ...  в городе  ...  при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вкассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения и снижении срока наказания. В обоснование указывает, что наказание по приговору от 01 ноября 2010 года им частично отбыто; преступление по оспариваемому приговору совершено раньше, чем преступление, за которое он осужден приговором от  ... ; по месту отбывания наказания и последнему месту жительства он характеризуется положительно. Также полагает наказание по оспариваемому приговору несоразмерным в сравнении с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам, а также необоснованным отказ в изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Перемитин К.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Синицина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Синицина верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания Синицину судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного, имеющего ряд тяжких заболеваний и наличие на иждивении престарелой матери (ч. 2 ст. 61УК РФ).

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения условного наказания (ст. 73 УК РФ). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Все время отбытого по предыдущему приговору лишения свободы зачтено в срок отбывания окончательного наказания, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное как за новое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима избран судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Синицин совершил тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года в отношении СИНИЦИНА Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна:

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Салехардском горсуде.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка