• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-21511/12
 

«25» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Смеловой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Смеловой Любовь Федоровне о сносе самовольной трех этажной постройки, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, в обоснование своих требований указала, что ответчик, не имея разрешения на строительство, возвел капитальную постройку с нарушением градостроительных и строительных норм, и правил, в связи с чем указанное строение является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара настаивала на удовлетворении иска.

Третьи лица Шаповалова Г.П., Граф А.В., Аромеско Е.И. исковые требования администрации МО г. Краснодара поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Исак А.Ф. иск не признал, в его удовлетворении просил суд отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 года исковые требования администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения были удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Смелова С.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить как не законное и необоснованное.

Ответчик Смелова Л.Ф. и заинтересованное лицо Смелова С.А., а так же третьи лица Шаповалова Г.П. и Аромеско Е.И., в суд кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены. Причин не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу заинтересованного лица Смеловой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 года, в отсутствии ответчика Смеловой Л.Ф., заинтересованного лица Смеловой С.А., а также третьих лиц Шаповаловой Г.П. и Аромеско Е.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации - Яценко Е.А., представителя третьего лица - Граф Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Так, удовлетворив исковые требования администрации МО г. Краснодара о сносе самовольного строения, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Как следует из материалов дела, Смелова Л.Ф., на принадлежащем ей земельном участке возвела капитальное трех этажное строение.

Согласно заключению эксперта, спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм в части не соблюдения отступа от границ соседних земельных участков и расположенных на нем строений.

Кроме того, в нарушение положения о возможности застройки 50% участка, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, земельный участок ответчика застроен был полностью.

Судом первой инстанции также были учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц: окна постройки выходили в сторону соседних дворов Шаповаловой Г.П. и Аромеско Е.И.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм со стороны ответчика являются существенными, и что сохранение постройки невозможно, а соответственно правильно удовлетворил исковые требования администрации, возложив на ответчика обязанность снести самовольное строение.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Смелова С.А. в кассационной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив иск администрации МО г. Краснодара о сносе самовольного строения, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

К доводам Смеловой С.А., что решением суда нарушены её права, судебная коллегия относится критически. Смелова С.А. собственником ни земельного участка, ни спорного строения не является. Исковые требования о сносе самовольно возведенного строения были предъявлены к её матери Смеловой Л.Ф.

То обстоятельство, что Смелова С.А. проживает по одному адресу с Смеловой Л.Ф. и не была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может служить бесспорным основанием к отмене данного решения суда, поскольку иных нарушений, касающихся прав Смеловой С.А., судом не нарушено.

В соответствии с частью 6 статьёй 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-21511/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте