СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 22-7150

г. Краснодар 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Еремеевой А.Г., Бузько Н.М.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Ейского городского суда от 6 сентября 2012 года, которым С.А.В., < дата обезличена > года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело возбуждено 19.08.2011 года в отношении С.А.В. и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. п. «а, б», 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. п. «а, б», 228. 1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

15.10.2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого и 15. 11 2011 года С.А.В. объявлен в розыск.

16.08.2012 года предварительное следствие возобновлено.

В ходатайстве следователь просит избрать С.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ранее скрывался от следствия и был объявлен в розыск, поэтому имеются достаточные основания полагать, что он вновь может скрыться от следствия и суда и продолжить совершать преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении С.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями, суд в постановлении указал, что хотя С.А.В. и предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, но оно не окончательное и у суда не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, только с учетом тяжести предъявленного обвинения.

Кроме того в постановлении указано, что обвиняемый не скрывался от органов следствия, не судим, имеет работу и постоянное место жительства в Ейске, живет с матерью, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В кассационном преставлении прокурор Червяк Д.В. просит постановление отменить, указывая, что судом не учтено, что С.А.В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, имеющих большую общественную опасность, в ходе расследования С.А.В. скрылся от следствия и был объявлен в розыск, о том, что обвиняемый работает, в судебном заседании ничем не подтверждено, поэтому указание суда на это обстоятельство является необоснованным, поэтому не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на жалобу адвокат Буровский А.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу ( ст. 108 УПК), но когда содержание под стражей обвиняемого нецелесообразно - в связи с обстоятельствами, к которым могут относиться: очень пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, беременность, грудной ребенок, наличие постоянного места жительства, работы, положительные характеристики личности обвиняемого и другие исключительные обстоятельства.

В случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого в постановлении судьи указываются основания и мотивы, в силу которых должна быть применена эта мера пресечения.

Как усматривается из постановления суда, основанием для избрания указанной меры пресечения явилось то, что С.А.В. от органов следствия не скрывался, не судим, имеет работу и постоянное место жительства в < адрес обезличен >, он не может помешать следствию, и не скроется от следствия, так как квалификация содеянного не является окончательной, а суд не может учитывать только тяжесть предъявленного обвинения и кроме того, преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В судебном заседании было установлено, что С.А.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Данные преступления относятся к категории особо тяжких.

Уголовное дело было возбуждено 19 августа 2011 года, однако С.А.В. скрылся от следствия и 15 ноября 2011 года был объявлен в розыск, задержан 16 августа 2012 года.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что С.А.В. имеет работу, утверждения последнего об этом являются голословными, ничем не подтверждаются, поэтому ссылка суда на это обстоятельство необоснованна.

Кроме того, разрешая вопрос о мере пресечения, суд сделал вывод о полноте предъявленного обвинения, однако проверка данных обстоятельств выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства, но вместе с тем, решая вопрос о мере пресечения, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 ( в редакции от 10.06.2010 года) « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Ссылка суда на совершение С.А.В. преступления в несовершеннолетнем возрасте, не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и к исключительным случаям законодатель отнес, в том числе обстоятельство, когда обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и суда. Данные об этом имеются в материалах дела.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что С.А.В. может скрыться от следствия и суда, попытаться иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дела, совершить новое преступление, однако это удом не учтено.

Таким образом, в постановлении суда не приведены основания и мотивы, указывающие на целесообразность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не в полной мере учтены положения ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении материала необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда от 06 сентября 2012 года в отношении С.А.В. отменить, представление прокурора - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка