СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года Дело N 33-3434/10
29 ноября 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Салехард, кассационной жалобе Краснова Михаила Владимировича, Красновой Елены Павловны на решение Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить в части.
Выселить Краснова Михаила Владимировича, Краснову Елену Павловну и их несовершеннолетнего члена семьи Краснова Ивана Михайловича, 2008 года рождения, из квартиры ФИО15, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: ФИО16
В удовлетворении иска к Краснову Владимиру Васильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО г.Салехард обратилась с иском к Краснову М.В., Красновой Е.П., Краснову В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда. В обоснование требований иска указано, что жилой дом ФИО17 в г.Салехард, собственником квартиры ФИО18 в котором является М.В.Краснов, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома, а также опасности обрушения дома и наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г.Салехард от 23 сентября 2010 года ситуация по указанному дому признана чрезвычайной. Однако ответчики отказываются переселяться в предоставленное им жилое помещение маневренного фонда.
Ответчиками представлены возражения на иск (л.д.37-39). Указано, что аварийное состояние жилого дома является результатом его ненадлежащего содержания, а не стихийного бедствия. Полагают, что оснований для предоставления им жилого помещения маневренного фонда не имеется, поскольку квартира ФИО19, в которой они проживают, подлежит выкупу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.Н.Бондровский поддержал требования иска и изложенные в нем доводы.
Ответчики М.В. Краснов, Е.П. Краснова требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны прокурор г.Салехард и ответчики.
В кассационной жалобе М.В. Краснов, Е.П. Краснова просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Ссылаясь на положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указывают на непредставление истцом доказательств того, что признание дома аварийным явилось следствием именно чрезвычайной ситуации, а также доказательств наличия угрозы обрушения дома и невозможности производства выкупа жилого помещения. Полагают также, что судом не установлено соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ.
В кассационном представлении прокурора содержатся аналогичные требования и доводы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М.В.Краснов, Е.П. Краснова поддержали требования и доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры ЯНАО Г.А.Губайдулина - требования и доводы кассационного представления.
Представитель Администрации МО г.Салехард Е.В.Пропащев, действующий на основании доверенности от 7 июля 2010 года № 28, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что жилой дом ФИО20 непригодным для постоянного проживания не признан.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.В. Краснов является собственником квартиры ФИО21 на основании договора приватизации квартиры от 16 декабря 2005 года.
В данной квартире проживают сам М.В. Краснов, его супруга Е.П.Краснова, их несовершеннолетний ребенок И.М. Краснов.
В.В.Краснов в жилом помещении не проживает.
Распоряжением Главы администрации муниципального образования город Салехард от 16 августа 2010 года № 854-р (л.д.11-12) на основании заключения Межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года № 244 (л.д.19, 19-об) жилой дом ФИО22 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно приложению к распорядительному акту ответчик М.В.Краснов составом семьи 4 человека включен в список граждан, подлежащих к переселению в маневренный жилищный фонд (л.д.13).
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Салехард от 23 сентября 2010 года в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса здания, опасности обрушения дома, ситуация по дому ФИО23 признана чрезвычайной.
Как следует из данного документа и приложений к нему, дом №138а по улице Республики в г.Салехард представляет опасность для проживающих в нем граждан из-за возможности обрушения, в связи с чем муниципалитетом создана рабочая группа по эвакуации жителей дома путем отселения граждан, проживающих в нем, в жилые помещения маневренного фонда.
Статьями 95 и 106 Жилищного кодекса РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного жилищного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом.
Из данных правовых норм следует, что жилые помещения маневренного фонда согласно п. 3 ст. 95 ЖК РФ подлежат обеспечению граждане, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Договор найма в этом случае заключается до завершения расчетов с гражданами либо до предоставления им жилых помещений публичных форм собственности. По вопросам расчетов с собственником жилых помещений следует руководствоваться ст. 32 ЖК РФ.
В Жилищном кодексе РФ понятие чрезвычайных обстоятельств не конкретизировано, однако и не содержится ограничений в части оценки таковых. Следовательно, чрезвычайность обстоятельств определяется в каждом конкретном случае, исходя из их характера и возможных последствий. В данном случае из буквального толкования норм ст.95 ЖК РФ в контексте сложившихся правоотношений следует рассматривать именно чрезвычайные обстоятельства, представляющие собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан ввиду технического состояния жилого дома.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, жилой дом, в котором проживают ответчики, грозит обвалом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
Таким образом, основания для квалификации данных обстоятельств чрезвычайными имелись.
Положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данный Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах России или ее части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Доводы прокурора и ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение в маневренном фонде имеет значительный износ, заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с Концепцией муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для постоянного проживания» на 2011-2015 гг, копия которой приобщена прокурором к материалам дела в суде кассационной инстанции, жилой дом по ФИО24 включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению, в связи со значительным износом его конструкций.
Однако поскольку данный жилой дом не признан непригодным для постоянного проживания, оснований полагать, что он не может быть использован для временного проживания в нем ответчиков, не имеется.
ЖК РФ не предъявляет специальных требований к благоустроенности помещений маневренного фонда.
Таким образом, требования иска удовлетворены обоснованно.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья суда ЯНАО Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
