• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2011 года Дело N 33-1988/2011
 

г. Салехард 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Рудык Ф.И. на решение Салехардского городского суда от 21 июня 2011 года, которым

Иск Рудык Ф.И. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Рудык Ф.И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указывал, что ответчик является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, и на него распространяется действие «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы», действие которого впоследствии было продлено на период 2011-2013 годы. Однако, в нарушение положений Отраслевого соглашения, размер тарифной ставки истца не соответствует минимальному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением. Просил взыскать недополученную заработную плату за период с 1 января 2008 года по 31 марта 2011 года в общей сумме ... рублей, мотивируя также причинением ему убытков в виде неполученной заработной платы.

Представители ответчика в судебном заседании не принимали участия. В возражениях на исковое заявление указывали, что иск не признают, заявили о пропуске истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, наличие коллективного трудового спора между работниками и работодателем и его урегулирование в установленном порядке, невозможность повышения заработной платы без изменения установленных тарифов на коммунальные услуги, тем более за прошлый период.

Решением Салехардского городского суда от 21 июня 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению по существу с применением положений статьи 48 Трудового кодекса РФ обязательности действия Отраслевого соглашения и статьи 395 того же кодекса об удовлетворении обоснованных денежных требований работника.

Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции истца и его представителя Гасюк С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное отношение, нарушений процессуального закона не допустил.

В силу статьи 48 Трудового кодекса РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение тридцати календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению.

Как видно из дела, 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Таким образом, Отраслевое соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Между тем, как видно из дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако уполномоченным органом было направлено уведомление о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора.

Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора.

Доводы кассационной жалобы об индивидуальном характере заявленного спора и необходимости прямого применения положений Отраслевого соглашения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством.

Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудык Ф.И. без удовлетворения.

Председательствующий Марчук Е.Г.

Судьи: Фумина О.П.

Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1988/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте