СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 33-2564

8 сентября 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить Мороз Александру Николаевичу жилищную субсидию на состав семьи из одного человека.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Колесникова Д.В. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Волкова Н.Д., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз А.Н. обратился в суд с иском к Агентству жилищной политики администрации ЯНАО о предоставлении субсидии на состав семьи из одного человека в рамках реализации программы «Жилище».

Требования мотивировал тем, что ответчиком принято решение о предоставлении жилищной субсидии в связи с выездом истца из районов Крайнего Севера, однако, на истца возложена обязанность передать муниципальному образованию 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой он проживает. Решение в данной части полагал незаконным, поскольку квартира принадлежат другим лицам, которые не являются участниками программы.

Определением судьи произведена замена ответчика на правопреемника - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

Истец Мороз А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Волков Н.Д., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Колесников Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец должен передать жилое помещение, в котором он проживает, органу местного самоуправления на основании положений Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Колесников В.Д.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку возложение данной обязанности на Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО противоречит действующему законодательству. Более того, согласно нормам закона, регулирующим сложившиеся правоотношения, реализация заявленных истцом прав возможна при условии освобождения и передачи органу местного самоуправления жилого помещения, занимаемого им и (или) членами его семьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мороз А.Н. является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Решением Окружной комиссии по вопросам предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, истцу предоставлена социальная выплата для приобретения жилья, в связи с его выездом из районов Крайнего Севера на состав семьи один человек.

Данным решением на истца также возложена обязанность передать в собственность органу местного самоуправления 1/2 доли в собственности на жилое помещение - квартиру  ... , в которой истец проживает совместно со своим сыном - ФИО12

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение данной обязанности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передаётся по договору мены органу государственной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.

В соответствии с п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153) применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что участником программы является только истец, поскольку им подано соответствующее заявление. В то же время совершеннолетним сыном истца, проживающим с ним совместно и являющимся сособственником жилого помещения, волеизъявление на участие в программе в установленной форме не выражено.

Поскольку сын истца участником программы не является, и не выразил в установленном порядке намерения переселиться на постоянное место жительства из районов Крайнего Севера, на истца не может быть возложена обязанность по передаче органу местного самоуправления доли в праве собственности, которая принадлежат не ему, а иным собственникам.

Как видно из дела, собственниками квартиры  ...  являются бывшая супруга истца ФИО13. и сын ФИО14 в равных долях - по 1/2 доли каждый. Истец же доли в праве собственности на данную квартиру не имеет, по сообщению органа, осуществляющую государственную регистрацию, на праве собственности иные жилые помещения ему не принадлежат.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что решение о возложении на истца обязанности передать не принадлежащую ему долю в праве собственности противоречит закону и нарушает права иных лиц - собственников квартиры, которые участниками соответствующей подпрограммы не являются, и своего намерения выехать за пределы ЯНАО не выразили.

Принимая во внимание механизм реализации подпрограммных мероприятий, связанных с выполнением государственных обязательств по обеспечению жильем соответствующих категорий граждан, исходя из полномочий ответчика, закрепленных в Положении о Департаменте строительства и жилищной политики ЯНАО, суд первой инстанции верно определил субъект гражданско-правовой ответственности применительно к данному спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка