• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 33-3149/2012
 

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Метелицы ... на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года по заявлению Метелицы ... о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии МО «Выборгский район», обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя заявителя Метелицы И.С. - Метелицы Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 февраля 2012 года Метелица И.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии МО «Выборгский район» от 12.07.2011 г., 03.10.2011 г. и 22.11.2011 г., обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, обязании врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, дать заключение по представленным призывником документам «В» - ограниченно годен к военной службе, обязании призывную комиссию МО «Выборгский район» принять решение о зачислении заявителя в запас.

В обоснование своих требований Метелица И.С. указал, что с 2006 года наблюдался у кардиолога. При прохождении медицинского освидетельствования 05.02.2010 г. был направлен врачом-невропатологом на медицинское обследование. Врачом-терапевтом дано заключение - ограниченно годен к военной службе. Однако, старший врач дал заключение - временно негоден к военной службе. Данное заключение незаконно, поскольку имеющееся у заявителя заболевание относиться к категории - «ограниченно годен к военной службе». Кроме того, призывника не вызывали на заседания призывной комиссии. Решение призывной комиссии от 03.10.2011 г. он получил только 04.02.2012 г. (л.д.3-6).

11 мая 2012 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области заявление Метелицы И.С. удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии МО «Выборгский район Ленинградской области». В удовлетворении остальной части требований Метелицы И.С. отказано (л.д.76-84).

Представитель заявителя Метелицы И.С. - Метелица Г.В. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что заседание призывной комиссии от 12.07.2011 г. не могло закончиться без вынесения решения в отношении заявителя. Судом не дана оценка исправлениям, сделанным относительно годности заявителя к военной службе. Заинтересованными лицами не представлено доказательств, на основании которых принято решение о направлении заявителя для обследования в ... психиатрическую больницу. Судом не учтено, что без личного согласия, заявитель не может быть направлен в психиатрическую больницу. Направление на обследование заявителю на руки не выдавалось (л.д.88-90).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель Метелица И.С., заинтересованные лица - призывная комиссия МО «Выборгский район», отдел военного комиссариата Ленинградской области по г.Выборг, врач призывной комиссии МО «Выборгский район», руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя Метелицы И.С. - Метелица Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и сообщила, что в призыв 2012 г. заявителя на призывную комиссию не вызывали. В связи с поступлением на обучение в высшее учебное заведение, у заявителя в настоящее время есть право на отсрочку от прохождения военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.28 федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В п.5 Положения указано, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как указано в п.13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.07.2011 г. в отношении Метелицы И.С. врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, было вынесено итоговое заключение о дообследовании в ОКД. Решение призывной комиссии в отношении Метелицы И.С. 12.07.2011 г. принято не было.

03.10.2011 г. и 22.11.2011 г. призывной комиссией в отношении Метелицы И.С. приняты решения о направлении на медицинское обследование.

22.11.2011 г. Метелица И.С. выдано направление на обследование в ... психбольницу с диагнозом ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции правильно установил, что решение призывной комиссии о категории годности в отношении заявителя 12.07.2011 г. не принималось, в связи с необходимостью дополнительного медицинского обследования заявителя.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, податель жалобы иных доводов, отличных от доводов, которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении дела по существ, в апелляционной жалобе не представил.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

В связи с отсутствием объективных, бесспорных данных о состоянии здоровья заявителя на момент проведения медицинского освидетельствования, позволяющих проверить правильность диагноза и правильно определить категорию годности к военной службе, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заявителю подлежала установлению категория годности - В, на чем заявитель настаивает.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств в виде заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, не заявлено ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной медицинской экспертизы по спорному вопросу.

Вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит решению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Призыв, в рамках мероприятий которого, вынесено оспариваемое заключение о категории годности заявителя к военной службе, закончен.

При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение.

При таком положении оспариваемое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не повлекло принятия призывной комиссией в рамках проведенных мероприятий по призыву предусмотренного ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и утратило свое значение, для заявителя правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании врач, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дать заключение о категории годности «В» и обязании призывную комиссию принять решение о зачислении заявителя в запас, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас входит в компетенцию призывной комиссии, в компетенцию суда не входит и суд не вправе предрешать существо решения призывной комиссии, которое должно быть принято в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе.

Данный вывод суда следует признать обоснованным и по существу правильным, поскольку принятие решения об освобождении лица от призыва и зачислении его в запас, а также установление категории годности к военной службе с последующей выдачей военного билета в силу Закона "О воинской обязанности и военной службе" отнесено к компетенции призывной комиссии.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованных лиц правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелицы ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3149/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте