СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года

г. Салехард 26 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Калинина В.М.

Судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

При секретаре - Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Симанцова Ф.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 г., которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Черепанова Ивана Петровича,  ... ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Широкопояс А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов И.П. обвиняется в том, что  ...  совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 путем незаконного проникновения в жилище.

По данному факту возбуждено уголовное дело 10.01.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, Черепанов И.П. был задержан в 17 час. 10 мин. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 января 2011 г. Черепанову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователем СУ при УВД по г. Ноябрьск ЯНАО было возбуждено ходатайство перед судом об избрании обвиняемому Черепанову И.П. меры пресечения - заключение под стражу, по мотивам того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, освободился условно-досрочно  ... , совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, зарегистрирован в г. Тюмени, на территории г. Ноябрьска не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, поэтому под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью, находясь на свободе может уничтожить доказательства по уголовному делу. Кроме того, следователь ссылается на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, свидетельствующие, по его мнению, о совершении обвиняемым еще двух преступлений, в период с  ...  по  ... , предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением судьи от 12 января 2011 года ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Черепанова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Симанцов Ф.А. просит постановление судьи об избрании в отношении Черепанова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При этом адвокат Симанцов Ф.А., ссылаясь на содержание постановления судьи и мотивы принятия решения судьёй об избрании в отношении Черепанова И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд избрал меру пресечения в отношении Черепанова И.П. без учета положений ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ, постановлений пленумов Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. №1, от 29 октября 2009 г. №22.

Так же в жалобе сделана ссылка на то, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании было установлено, что у Черепанова И.П., имеется малолетний ребенок, Черепанов И.П. работает не постоянно, но, тем не менее, имеет легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства, не предрешая вопроса о виновности Черепанова И.П., не отражен тот факт, что якобы похищенное им имущество, было изъято. Отставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах, представленных органом предварительного следствия, отсутствуют достоверные сведения о том, что было совершено проникновение именно в жилище, хотя есть основания полагать, что то место, откуда было осуществлено изъятие имущества, вообще не подпадает под признаки жилого помещения, а скорее то место, является помещением для хранения имущества, и не приспособлено для проживания, и тем более проживающие там люди живут незаконно. Поэтому органом предварительного следствия не был представлен протокол осмотра места происшествия, с приложениями фотографий.

Кроме того, по мнению адвоката, в ходе судебного заседания не решался вопрос об избрании иной меры не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черепанова И.П. указанные требования закона судом были учтены в полной мере. Принимая решение в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черепанова И.П., судья нашел, что ходатайство является обоснованным и соответствующим требованиям ст.97 и ст. 108 УПК РФ.

При исследовании, представленных органом предварительного расследования материалов, судьёй было установлено, что порядок задержания Черепанова И.П., а также привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюдены и, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище и хищении имущества у Магомедова С.С., и о причастности к этому преступлению обвиняемого, поскольку следствием представлены достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить это преступление.

Также судьёй было учтено, что преступление, по котором обвиняется Черепанов И.П., относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание от 2 до 6 лет лишения свободы и, что обвиняемый ранее судим к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освободился условно-досрочно  ... , и в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении однородного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черепанов И.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под угрозой возможного наказания скрыться от следствия и суда и поэтому в отношении него не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Также судьёй указано на то, что доводы Черепанова И.П. о невиновности в совершении преступления, о чем он указал в судебном заседании, могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку на данной стадии, суд не вправе давать оценку доказательствам по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года в отношении обвиняемого Черепанова Ивана Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симанцова Ф.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка