• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-20061/12
 

«18» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Стрыгиной С.С.

Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - Овечкиной Светланы Филипповны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Лебединской Анне Викторовне о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - фундамента, площадью застройки 39 кв.м. и одноэтажной пристройки из капитального материала, площадью 26 кв.м., возведенной на земельном участке площадью 445 кв.м. по адресу < адрес обезличен >, пр. < адрес обезличен > 4-ый им. Сафонова 21, в обоснование своих требований указала, что на части земельного участка по адресу: < адрес обезличен > ул. пр. им. Сафонова, 21, площадью 445 кв.м. находящегося в долевой собственности Лебединской Анны Викторовны возведён объект капитального строительства фундамент, площадью застройки 39 кв.м. и жилая пристройка из капитального материала площадью 26 кв.м. без разрешительных документов. Пристройка выходит за границу доли земельного участка ответчика, определённой ее право предшественниками на основании решения товарищеского суда от 18.01.1976 года и занимает 4,2 кв. м. доли земельного участка Овечкиной Светланы Филипповны, что подтверждается - актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации г. Краснодара от 05.04.2012 года № 155, а так же протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012 года № 07307. Земельный участок площадью 445 кв.м., на котором расположены два самовольно возведённых объекта, находятся на землях населенных пунктов, имеющих вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер 23:43:0139007:31. Земельный участок расположен в территориальной зоне «ж 1.1» зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Документом, предоставляющим застройщику право осуществлять застройку является разрешение на строительство. Застройка земельных участков должна осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Две оспариваемые самовольные постройки являются пристройками к жилому дому и не являются объектами вспомогательного назначения, при их возведении была увеличена площадь основного строения. Таким образом, основное строение подверглось реконструкции, в результате чего фактически появился новый объект недвижимости.

По результатам проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара, в отношении Лебединской А.В. составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушения» - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Ответчиком возведён объект капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации, в следствии, чего администрация вынуждена была обратиться в суд с заявлением к Лебединской А.В. о сносе самовольно возведенных строений.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности Василенко В.В. исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Лебединская А.В и ее представитель Сафоненко Е.М. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований Овечкина С.Ф., надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - Овечкина С.Ф., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить.

Администрация МО г. Краснодара в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - Овечкиной Светланы Филипповны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года в отсутствии представителя истца администрации МО г. Краснодара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя третьего лица, представителя ответчика, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом было установлено, что Лебединская А.В. является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., жилой 58,2 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, < адрес обезличен >, дом / проез< адрес обезличен >-й им. Сафонова, дом на земельном участке общей площадью 445 кв.м с 23.04.2009 года. Право собственности на 1/3 жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ №710096. Она же является собственником 203/445 долей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139007:31, расположенных по адресу Краснодарский край, < адрес обезличен >/4-й п< адрес обезличен >, 71/21 общей площадью 445 кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается соответствующим свидетельством.

Совладельцем указанного домовладения с долей 2/3 является также Овечкина Светлана Филипповна.

Такое распределение земельного участка между бывшими совладельцами домовладения было установлено решением товарищеского суда при квартальном комитете № 30 Ленинского района г. Краснодара от 18 января 1978 года, которым в фактическое пользование Мензелевич В.Е. был отведен земельный участок 242 кв.м., а Талдыкиной Л.К.(Журавлевой) - 203 кв.м. Такой порядок землепользования общего земельного участка в соотношении 203 кв.м. к 242 кв.м. соблюдался сторонами на протяжении более чем 33 года, совладельцы пользовались каждый своей частью, на которых располагались фактически изолированные части домовладения, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящими как из жилых комнат, так и подсобных помещений.

Информации о регистрации права собственности на долю земельного участка на Овечкину С.Ф. суду первой инстанции не предоставлено.

Права собственности Лебединской А.В. на доли домовладения и земельного участка в судебном порядке не оспорены.

Установленный судом порядок землепользования соблюдается по настоящий момент, нарушений со стороны совладельца Лебединской А.В. не допущено, что подтверждается проведенными по заданию ответчика и третьего лица геодезическими измерениями по установлению границ земельного участка.

Не обоснованны и не подтверждены в суде первой инстанции доводы администрации, что Лебединская А.В. использует и осуществила застройку части земельного участка размером 4,2 кв.м., принадлежащего Овечкиной С.Ф. Геодезические измерения свидетельствуют, что ответчик использовал земельный участок площадью 203 кв.м, а третье лицо (Овечкина С.Ф.) - 250 кв.м. с общей нормой погрешности + 5 кв.м. Данные сведения суд признал достоверным доказательством, поскольку они не оспорены иными сторонами. На основании выше сказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что никакого захвата земельного участка не было.

Не обоснованны и доводы администрации о возведении Лебединской А.В. объектов как самовольных построек. Так, спорный участок относится к землям населенных пунктов, по целевому назначению выделен для жилищного строительства. Ответчик ведет реконструкцию части жилого дома с целью улучшения жилищных условий на своей половине земельного участка, соблюдая при этом нормы градостроительного кодекса и правила землепользования.

Границы, установленные между совладельцами общего земельного участка являются внутренними и каждая из частей данного целого земельного участка не является и не может по определению являться соседним, так как составляет единое целое.

При рассмотрении административного протокола, на который истец ссылается в качестве одного из доказательств, требования административного органа о необходимости соблюдения отступов от границ совладельческого участка, были признаны необоснованными. Постановлением административной комиссии ПАО г. Краснодара от 16.05.2012 года было установлено, что никаких нарушений в порядке использования земельного участка Лебединская А.В. не допустила. Требования о необходимости получать разрешения на строительство, реконструкцию не обоснованы.

В ходе проведения проверочных мероприятий, органами муниципального контроля были оставлены без внимания доводы Лебединской А.В. об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Истцом не приведено ни одного доказательства, указывающего на то, что ответчик нарушил градостроительный регламент. Так же истец оставил без внимания нормы законодательства разрешающего строительство (реконструкцию) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство. Закрытого перечня объектов, которые могут быть отнесены к вспомогательным, действующее законодательство не содержит. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения. Вспомогательный объект не может существовать без основного здания по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В данном конкретном случае фундамент залит Лебединской А.В. для возведения летней кухни и кладовки при доме, пристройка разделена внутренними перегородками для размещения ванной, туалета и коридора.

Семья ответчицы Лебединской, состоящая из пяти человек, в том числе сын с женой и малолетним ребенком, остро нуждается в улучшении жилищных условий, благоустройстве части жилого дома, т.к. не в состоянии использовать для проживания часть жилого дома площадью менее 30 кв.м.

Возведенная пристройка, площадью 15,5 кв.м., а так же строительная конструкция незавершенной строительством пристройки, площадью 39,1 кв.м. не повлияли на несущую способность основного строения - домовладения, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности конструкции, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности. Реконструкция имеющегося на собственном земельном участке домовладения не нарушает установленные границы и реконструированный объект не выходит за пределы фактических границ, как внешних, так и внутренних, реконструированный объект не может быть признан самовольным строительством, так как никакого самостоятельного или нового объекта Ответчик на земельном участке не возвел.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Одновременно Конституционный суд указал, что постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения ее статуса, как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Ни одним из данных признаков возведенные Лебединской А.В. постройки не обладают.

Судом также было установлено, что 1/3 часть жилого дома на спорном земельном площадью 445, кв.м., перешла к ответчику Лебединской на основании договора дарения от 31.03.2009 года и состоит из кухни площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты площадью 18,10 кв.м. и гаража площадью 26,4 кв.м. Первоначально земельный участок площадью 445 кв.м. под номером 71/21 < адрес обезличен > - 4 - й < адрес обезличен > администрацией предоставлялся Гармаш Л.И. в соответствии с договором № 3-10384 от 17.04.1959 года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, земельный участок по целевому назначению был выделен для индивидуального жилищного строительства, данный факт подтверждает истец в иске.

Построенное на указанном участке домовладение, 10.12.1962 года зарегистрировано на праве личной собственности на имя Гармаш Л.И.. В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.1975 года № 7-8849, Гармаш Л.И. продала 2/3 доли домовладения Мензилевич В.Е., а 1/3 доли по договору купли-продажи от 23.07.1975 года №7-10192 - Талдыкиной (Журавлевой) Л.К. Решением товарищеского суда при квартальном комитете № 30 Ленинского района г. Краснодара от 18.01.1978 года был установлен порядок использования земельного участка. Товарищеский суд обязал совладельцев возвести по линии раздела, забор, а так же заложить дверной проем, существовавший в домовладении до продажи дома совладельцам. В соответствии с решением товарищеского суда в фактическое пользование Мензелевич В.Е. был отведен земельный участок 242 кв.м., а Талдыкиной Л.К.(Журавлевой) - 203 кв.м. Такой порядок землепользования общего земельного участка в соотношении 203 кв.м. к 242 кв.м. соблюдался сторонами на протяжении 33 лет. Установленный судом порядок землепользования соблюдается и по настоящий момент, нарушений со стороны совладельца Лебединской А.В. не выявлено, доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы администрации о застройке ответчиком части земельного участка размером 4,2 кв.м., принадлежащего третьему лицу, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Целостность границы подтвердили свидетели Выборов Л.З. и Демченко В.В., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, приобщенные к материалам гражданского дела технические паспорта на жилой дом составленные по состоянию на 27.04.2012 года, 19.01.2009 года, 06.09.2004 года, 10.06.1994 года, подтверждают доводы ответчика о возведении стены пристройки по линии забора.

Ссылка администрации на свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АИ №037790, где доля Овечкиной на земельный участок была указана как 2/3 не может быть принята судом, так как решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.02.2012 года, данная запись о государственной регистрации была аннулирована. На данный момент ответчик является собственником 203/445 долей земельного участка (кадастровым номером 23:43:0139007:31) по адресу < адрес обезличен >/4-й п< адрес обезличен >, 71/21 общей площадью 445 кв.м.

Доводы администрации о необходимости Лебединской А.В. получать разрешения на реконструкцию части домовладения, суд находит несостоятельными, так как на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, последний осуществляет реконструкцию своей части жилого дома, возводя подсобные, вспомогательные помещения, улучшая тем самым свои бытовые и жилищные условия. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса изменение параметров существующих объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Ответчик не отрицает факта осуществления реконструкции и увеличения в итоге используемой площади, однако указывает, что его деятельность не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта. Истцом в свою очередь не предоставлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего нарушение со стороны ответчика градостроительных регламентов, предусмотренных для жилых зон статьей 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года.

Пункт 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает строительство (реконструкцию) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство в данной части. Ответчик настаивал именно на вспомогательной функции возводимых помещений, как-то летняя кухни и кладовка, размещение ванной комнаты и туалета в пристройке. Доказательств иного порядка использования возводимых строений истцом в суд не предоставлено. В этой части суд отмечает и соглашается с ответчиком, что законодательство не содержит закрытого перечня объектов, которые могли быть отнесены к вспомогательным. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, каковым в данном конкретном случае является жилой дом, часть которого принадлежит на праве собственности Ответчику. Новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и отсутствие самостоятельного назначения у нового строения позволяет отнести его именно к вспомогательному. Вспомогательный объект не может существовать без основного здания и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Доказательств обратного администрацией МО г. Краснодара не предоставлено, отсутствуют такие доказательства так же и в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение разрешения на строительство для осуществления реконструкции жилого строения в данном конкретном случае не требовалось, истец свои требования обосновал на нормах законодательства, не подлежащего применению. Так же не было допущено, при возведении вспомогательных помещений, нарушений норм градостроительного и пожарного законодательства.

Возведенная пристройка, площадью 15,5 кв.м., а не 26 кв.м., как указывает истец в иске, а так же строительная конструкция незавершенной строительством пристройки, площадью 39,1 кв.м. не повлияли на несущую способность основного строения, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности конструкции, находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают строительным, санитарно- эпидемиологическим требованиям, а так же техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности.

Данные выводы содержатся также в техническом заключении, проведенном Государственным унитарным предприятием Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект от 02.05.2012 года, которое суд первой инстанции признает объективным и достоверным доказательством.

В соответствии с техническим заключением реконструкция жилого дома осуществляется без нарушений каких-либо требований действующего законодательства в части градостроительных норм и правил и, следовательно, по данному признаку возводимые помещения не могут быть квалифицированы как самовольные.

Кроме того, ссылаясь на акт проверки № 155 от 05.04.2012 года и соответственно на протокол об административном правонарушении № 07307 от 05.04.2012 года, административная комиссия администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в постановлении № 3066 от 16.05.2012 года указала, что пункт 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (решение городской думы от 30.01.2007 года № 19) устанавливает градостроительные регламенты, предусматривающие предельные параметры застройки для соседних земельных участков, вопросы же внутренней застройки в границах одного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности данными правилами не регламентируются. Помимо этого административной комиссией сделан вывод, что Лебединская А.В. имела право осуществлять реконструкцию домовладения без соответствующего разрешения на основании ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса. Таким образом, административной комиссия, рассматривавшая дело пришла к заключению об отсутствии нарушений в порядке использования земельного участка со стороны Лебединской А.В. С учетом данных выводов производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебединской А.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, указанные истцом в качестве доказательств факт самовольного строительства, акт проверки № 155 от 05.04.2012 года и протокол об административном правонарушении № 07307 от 05.04.2012 года судом первой инстанции не могут быть рассмотрены как таковые, а иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец в суд не предоставил.

В Законе № 206-03 от 31.12.2005 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования градостроительной деятельности" законодатель предусмотрел, что разрешение на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил (подп. "б" п. 2 ст. 1).

Суд обоснованно пришёл к выводу, что реконструкция Лебидинской А.В. имеющегося на собственном земельном участке домовладения не нарушает установленные границы, и реконструированный объект не выходит за пределы фактических границ, как внешних, так и внутренних. Реконструированный объект не может быть признан самовольным строительством, так как не обладает соответствующими признаками, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу, что предъявленные муниципальным органом исковые требования не могут быть рассмотрены как требования, заявленные в публичных интересах.

Так в пункте 22 постановления №10/22 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Иски в защиту публичных и государственных интересов направлены на защиту в основном имущественных прав государства либо интересов общества либо неопределенного круга лиц, когда невозможно выделить конкретного выгодоприобретателя. Публичные интересы, признанные государством и обеспеченные правом интересы социальной общности, удовлетворение которых служит гарантией ее существования и развития. Истец обращаясь в суд с иском о сносе объекта строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности, не доказал наличие каких-либо публичных интересов, подлежащих защите в данном деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается третье лицо Овечкина С.Ф. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20061/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте