СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 года Дело N 33-1534/2012
«19» июля 2012 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «10» апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Г.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере ... рубль, убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В иске Колесниковой Г.В. к Токареву В.В. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Колесникова Г.В. обратилась в суд с иском к Токареву В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска указала, что 22 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истице и под управлением Инцкирвели Л.В., и УАЗ-315143, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева В.В. Виновником ДТП является водитель Токарев В.В., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, с учетом износа транспортного средства - ... рубль. ООО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме ... рубль, а с ответчика Токарева В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и суммой страховой выплаты в размере ... рублей, также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за проведение оценки в сумме ... рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Большухин С.Ю., участия не принимали, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Реберга Д.В.
Представитель истицы Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Ответчик Токарев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате. Также полагает о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было подписано лицом, не имеющим на это соответствующих процессуальных полномочий.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ... около 23 часов 15 минут на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Колесниковой Г.В. и под управлением Инцкирвели Л.В., а также транспортного средства УАЗ-315143, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Якубовскому В.Н. и под управлением Токарева В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Гетц причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № 2108-УТС/2011 от 29 ноября 2011 года, выполненному ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» составил ... рублей, с учетом износа транспортного средства - ... рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Токарев В.В. нарушивший требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Выводы суда первой инстанции в части виновности действия Токарева В.В. являются правильными, мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства причинившего вред и находившегося в момент ДТП под управлением Токарева В.В. застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, должна быть возложена на страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании действий страховой компании не законными не заявлялось, и они не выступали предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда у страховщика возникает при наступлении страхового случая, а потому судом первой инстанции в мотивировочной части решения верно указано на необоснованный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, так как страховой случай имел место.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что иск Колесниковой С.Ю. подлежал оставлению без рассмотрения, в виду отсутствия у представителя истицы - Большухина С.Ю. права на его подписание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно тем, что полномочие на подписание искового заявления у представителя истицы предусмотрено доверенностью от 11 ноября 2011 года. (л.д. 56)
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
