СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года Дело N 33-824/2011
«11» апреля 2011 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пичугиной С.А. в интересах Макар Ярослава Григорьевича, Соломонова Геннадия Александровича, Катрушенко Валентина Вениаминовича
На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От «20» января 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Макар Ярослава Григорьевича, Катрушенко Валентина Вениаминовича, Соломонова Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Макар Ярослава Григорьевича 6 421 рубль 86 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Соломонова Геннадия Александровича 3 021 рубль 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» в пользу Катрушенко Валентина Вениаминовича 4 930 рублей 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части размера исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Муравленковского городского суда от 08.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Муравленковского городского суда от 08.06.2010 года исковые требования Макар Ярослава Григорьевича, Катрушенко Валентина Вениаминовича, Соломонова Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
Макар Я.Г., Катрушенко В.В. и Соломонов Г.А. мотивировали свои требования тем, что в период работы с 2004 года и до дня расторжения трудового договора, работодатель неправильно производил оплату за работу выполняемую работниками по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Вследствие этого неверно начислялся средний заработок, а также производилась оплата отпускных и больничных листов.
Кроме того, истцы полагали, что работодателем неправильно исчисляется размер ежемесячной премии из расчета 30-35%, полагают, что размер премии должен составлять 80%.
Просили взыскать с ответчика согласно расчету в пользу Макар Я.Г. 61 711,78 рублей, Катрушенко В.В. 54 388,60 рублей, Соломонова Г.А. 31 935,86 рублей за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель Пичугина С.А., на удовлетворении иска настаивали, полагая, что премия в размере 30-35% является заниженной, и может выплачиваться в таком размере только в случае наложения на работников дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика ООО «Муравленковская транспортная компания» Крицкий М.С. действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.
Суду пояснил, что при расчете заработной платы истцам действительно неверно производился расчет сверхурочных работ.
При суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев, для увеличения размера заработной платы, в том числе и размераотпускных, сверхурочная работа работникам оплачивалась помесячно, и только после разъяснения о необходимости подсчета сверхурочных работ в конце учетного периода, оплата сверхурочных производится за сверх нормальное число рабочих часов за учетный период..
С учетом, заключения экспертизы, произведен перерасчет заработной платы с учетом сверхурочных за учетный период, что составило у Макар Я.Г. 6 421,86 рублей, Катрушенко В.В. 4 930,37 рублей, Соломонова Г.А. 3 021,27 рублей.
Представитель работодателя также указал, что размер премии установлен в соответствии с Положением по оплате труда, в соответствии с финансовыми итогами работы предприятия за отчетный месяц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна представитель истцов Пичугина С.А.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применен материальный закон, считает судебное решение незаконным и необоснованным.
На кассационную жалобу поступило возражение от ООО «Муравленковская Транспортная Компания», где Генеральный директор А.И. Бобренев считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, поверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Судом установлено, что 30 декабря 2003 года между ООО «Муравленковская Транспортная Компания» и Соломоновым Г.А., Катрушенко В.В., Макар Я.Г. заключены трудовые договоры № 513, № 1985, № 1751 на неопределенный срок, согласно которых с 31 декабря 2003 года истцы выполняли работу ... согласно открытым категориям (т. 1 л.д. 58-65).
Трудовые договоры на день разрешения спора расторгнуты с Соломоновым Г.А. 09.02.2010 года, Катрушенко В.В. с 10.02.2010 года, Макар Я.Г. с 01.03.2010 года.
Согласно статье 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора исполняет свои трудовые обязанности, является рабочим временем, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.
В соответствие со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечивать точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Из трудовых договоров следует, что работникам установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 6 месяцев.
Судом установлено, что истцы привлекались к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Принимая решение о взыскании с работодателя указанных сумм, суд обоснованно исходил из заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 07.12.2010 года, на разрешение которой были поставлены вопросы о расчете заработной платы истцов, разницы в заработной плате, расчета оплаты сверхурочных за период 01.07.2009 года по 31.12.2009 года, а также сумм оплаты ежегодных отпусков, предоставленных в 2009 году (л.д. 84-112).
Данная бухгалтерская судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истцов в судебном заседании по правилам статей 79-80 (л.д.50, 60-61).
Выводы суда в этой части подробно мотивированы
Также судом не приняты во внимание требования относительно взыскания разницы в заработной плате за период со дня приема на работу, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку трудовой договор с Макар Я.Г. был расторгнут с 01.03.2010 г., с Соломоновым Г.А. с 09.02.2010 г., с Катрушенко В.В. с 10.02.2010 г. (т. 1 л.д. 55-57), а также то, что истцам был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев и в 2010 году у истцов не было сверхурочных часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении исковых требований за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года.
Согласно Положению о премировании ООО «Муравленковская Транспортная Компания» размер премии определяется на предприятии исходя из прибыли общества, и устанавливается на предприятии до 80% по результатам работы за отчетный период, следовательно доводы истцов и их представителя о снижении размера премии обоснованно отвергнуты, поскольку какого-либо депремирования в отношении истцов не имело места и выплата премии производилась с действующей системой оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель истцов, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, неправильному толкованию норм материального закона, и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа В.В. Оберниенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
