СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года Дело N 33-20882/12

18 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Т.» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик распространил порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые касаются земельного участка по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании и, что он как директор ООО «Д.» вынуждает людей передвигаться по проезжей части дороги, так как он произвел самозахват земельного участка и его ограждение. По этой причине ЖКХ < адрес обезличен > каждый раз освобождают пешеходную зону для прохода граждан. Также ответчик прокомментировал в телеэфире то, что администрация < адрес обезличен > направила в суд иск о расторжении всех договорных отношений с ООО «Д.» на этот земельный участок.

Просит суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как директора ООО «Д.» сведения, изложенные в эфире местного телевидения ООО «Т.» и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 рублей.

Представитель ООО «Т.» в суде иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 14 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его как директора ООО «Д.» порочат сведения, изложенные в эфире местного телевидения ООО «Т.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, выслушав объяснения Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > вышел в телеэфир репортаж, в котором содержатся фрагменты выступления Главы ЕГП < адрес обезличен > К., начальника МУ «Управления ЖКХ ЕГП < адрес обезличен >» К. и самого истца директора ООО «Д.» Г. Репортаж касается того, что граждане в районе < адрес обезличен > в < адрес обезличен > вынуждены выходить на проезжую часть дороги, так как в этом месте нет тротуара. Часть же земельного участка, где должен быть тротуар находится в пользовании ООО «Д.», которое ограждает его, вынуждая граждан ходить по проезжей части дороги.

Суд пришел к правильному выводу, что данную проблему в соответствии с Законом должны разрешить как Администрация < адрес обезличен >, так и ООО «Д.» во главе с директором Г., этому и был посвящен спорный репортаж, в котором нет никаких высказываний корреспондента или сведений, несоответствующих действительности, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка