КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар «15» октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Логовниковой Л.Г. директора ООО СУОР-15-99, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Помбухчан Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «Гринвич», ООО «СУОР-15-99», Фоменко М.А., Помбухчан Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованны тем, что < дата обезличена > между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Гринвич» в лице генерального директора < Ф.И.О. >5 заключен кредитный договор < данные изъяты > < данные изъяты > на выдачу кредита в сумме < данные изъяты > рублей на < данные изъяты > месяцев по< адрес обезличен > % годовых в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от < дата обезличена >. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банком заключены договор об ипотеке < данные изъяты >-< данные изъяты > < дата обезличена > с ООО «СУОР-15-99», согласно которого, предметом залога являются нежилые помещения , подвала здания литер < данные изъяты > площадью < данные изъяты >., расположенное по адресу: г< адрес обезличен >, < адрес обезличен > < адрес обезличен >, принадлежащие залогодателю на праве собственности, договоры поручительства: № < данные изъяты > от < дата обезличена > с ООО «СУОР-15-99», < данные изъяты > от < дата обезличена > с < Ф.И.О. >5, № от < дата обезличена > с < Ф.И.О. >4 В оговоренные договором сроки ни заемщиком, ни поручителями сумма кредита в полном объеме не погашена, проценты по кредиту не уплачены. По состоянию на < дата обезличена > за заемщиком числилась задолженность в сумме < данные изъяты > рублей, а именно, по основному долгу - < данные изъяты > < данные изъяты > рублей, проценты - < данные изъяты > рублей, пеня - < данные изъяты > рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.< Ф.И.О. >1 от < дата обезличена > исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. С ООО «Гринвич», ООО «СУОР-15-99», < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме < данные изъяты > рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты >. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от < дата обезличена >, собственником которого является ООО «СУОР-15-99», определена начальная продажная цена в размере < данные изъяты >

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года, решение Прикубанского тонного суда г.Краснодара от 06 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Помбухчану Х.Э. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к Помбухчан Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства- отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что договором поручительства от < дата обезличена >, заключенным ответчиком Помбухчан Х.Э. с ЗАО «Банк Интеза», обеспечено исполнение обязательств ООО «Гринвич», возникших из кредитного договора от < дата обезличена >, по возврату < данные изъяты > рублей кредита в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплате процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий < данные изъяты > месяцев со дня предоставления денежных средств заемщику по < дата обезличена > включительно.

Впоследствии дополнительным соглашением от < дата обезличена > условия кредитного договора были изменены в части срока кредита, который увеличен с < данные изъяты > до < данные изъяты > со дня получения кредита заемщиком по < дата обезличена > включительно, а также изменены условия кредитного договора, устанавливающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Из судебных постановлений видно, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор об ипотеке < данные изъяты > от < дата обезличена > ООО «СУОР-15-99», согласно которому, предметом залога являются нежилые Помещения , подвала здания литер < адрес обезличен > площадью < данные изъяты > расположение по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен >, принадлежащие залогодателю на праве собственности, и договоры поручительства: < данные изъяты > от < дата обезличена > с ООО «СУОР-15-99»; < данные изъяты > от < дата обезличена > с < Ф.И.О. >5, № < данные изъяты > от < дата обезличена > с Помбухчаном Х.Э.

Судом достоверно установлено, что ответчик Помбухчан Х.Э. об изменениях условиях кредитного договора не знал и своего согласия на такие изменения не давал, дополнительных соглашений к ранее заключенным Договорам поручительства от < дата обезличена > не подписывал.

В связи с тем, что изменение кредитного договора от < дата обезличена > осуществлено сторонами без согласия Помбухчан Х.Э. как поручителя, соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства < данные изъяты > от < дата обезличена > между Помбухчан Х.А. и ЗАО «Банк Интеза» заключено не было, а также в связи с тем, что такое изменение кредитного договора влечет для ответчика неблагоприятные последствия в форме увеличения общей суммы процентов за пользование кредитом и значительное, продление срока кредитного обязательства, поручительство, возникшее из Договора < данные изъяты > от < дата обезличена > было прекращено с момента внесения соответствующих изменений в обеспечиваемое им кредитное обязательство, т.е. с < дата обезличена >.

Судом установлено, что обязательств, связанных с договором поручительства, в настоящее время между истцом и ответчиком Помбухчан Х.Э. нет, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Помбухчан Х.Э. задолженности по кредиту.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с Помбухчян Х.Э.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции были всесторонне изучены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Логовниковой Л.Г. директора ООО СУОР-15-99, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Помбухчан Х.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка