• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года
 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 26 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 октября 2012 года кассационную жалобу Исмаиловой Л.А. на решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску администрации МО г. Горячий ключ к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в суд с иском к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние.

Решением Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ поступила жалоба Исмаиловой Л.А., проживающей по адресу: < адрес обезличен > на незаконное строительство крыши домовладения Легенкиным В.М., проживающим по адресу: < адрес обезличен >.

Из протокола об административном правонарушении от 08 августа 2011 года следует, что Легенкин В.М. не выполнил предписание №18 от 22 июля 2011 года, которым ему предложено остановить работы по реконструкции жилого дома по адресу: < адрес обезличен >, до получения разрешения на реконструкцию жилого дома (замена крыши).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года городская административная комиссия установила, что Легенкин В.М. самовольно выполнил реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, не получив разрешение на замену конструкции крыши, стропил, кровли.

Легенкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане вправе возводить на участках любые строения и сооружения, однако собственники земельных участков и лица, владеющие ими по другим основаниям, обязаны использовать их так, чтобы не наносить ущерба окружающей среде и интересам соседей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, собственником домовладения на основании договора купли-продажи является Легенкин В.М.

В техническом паспорте годом постройки дома указан 1969 год.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что на момент проведения работ по ремонту крыши, кровля, которая возведена при строительстве дома первоначально и соответственно материалы, используемые при установлении крыши, а именно - балки и черепица. находились в эксплуатации 42 года.

Таким образом, данные обстоятельства объективно свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика об обветшалости крыши, возможном ее нахождении в аварийном состоянии, обрушении частей кровли и создании угрозы жизни и здоровью проживающих по адресу : < адрес обезличен > ключ, < адрес обезличен > граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объекте в капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п.п. 5, п. 3 ст. 8, и. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, судом правильно указано, что действующим строительным и градостроительным законодательством не предусмотрено специального разрешения при осуществлении собственниками объектов недвижимости ремонта такого объекта, в том числе при демонтаже прежней кровли и перекрытии ее на новую.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы параметры объекта капитального строительства по адресу: < адрес обезличен >, такие как количество этажей и площадь при замене кровли не изменились.

Довод Исмаиловой Л.А. о том, что возведенная крыша представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: < адрес обезличен > обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку Исмаилова Л.А. не указала, в чем именно выражается такое нарушение, в том числе ее личных прав и свобод либо прав третьих лиц, а также в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования < адрес обезличен > к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Исмаиловой Л.А. на решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску администрации МО г. Горячий ключ к Легенкину В.М. о понуждении к приведению жилого домовладения в первоначальное состояние отказать.

Судья краевого суда И.Г. Корныльева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте