• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 22-640/2012
 

г. Салехард 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела судебное дело по кассационному представлению заместителя Надымского городского прокурора Ветюгова М.Н. на частное постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года, которым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

Есникова ФИО12, родившегося ... в ... ,

Няданги ФИО13, родившегося ... в ... ,

Вэлло ФИО14, родившегося ... в ... ,

Рокина А.В., родившегося ... в ... ,

Пиналея Ф.Г., родившегося ... в ... ,

постановлено обратить внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения закона, допущенные следователем СО при УВД по Надымскому району, начальником СО ОМВД России по Надымскому району и заместителем Надымского городского прокурора.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по результатам рассмотрения уголовного дела, одновременно с постановлением приговора, судьей Надымского городского суда ЯНАО вынесено частное постановление от 03 февраля 2012 года, в котором обращено внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения закона, допущенные следователем СО при УВД по Надымскому району, начальником СО ОМВД Росси по Надымскому району и заместителем Надымского городского прокурора.

Вкассационном представлении заместитель Надымского городского прокурора выражает несогласие с частным постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в ходе судебного разбирательства в отношении каждого несовершеннолетнего оглашались характеризующие материалы, собранные в ходе предварительного следствия. По мнению автора представления, личность несовершеннолетних Есникова, Вэлло и Няданги изучена и исследована в ходе предварительного следствия полностью, нарушений ст. 421 УПК РФ следователем, а также нарушений ст. 37 УПК РФ при осуществлении надзора за предварительным следствием со стороны заместителя Надымского городского прокурора, допущено не было,

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что следователь, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу, не выяснил и не установил данные об условиях жизни и воспитания, уровне психического развития и иных особенностях личности несовершеннолетних, а также влиянии на них старших по возрасту лиц. Кроме того, по мнению суда, а начальник СО при ОМВД России по Надымскому району и заместитель Надымского городского прокурора не обеспечили выполнение следователем требований ст. 421 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучались личности несовершеннолетних Есникова (т. 4 л.д. 20), Няданги (т. 4 л.д. 21) и Вэлло (т. 4 л.д. 21), в том числе исследовались обстоятельства, подлежащие установлению, в силу ст. 421 УПК РФ.

Кроме того, с целью установления условий жизни и воспитания несовершеннолетних, были допрошены их законные представители (т. 4 л.д. 29, 36, 41), а также должностные лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Надымский район (т. 4 л.д. 22) и отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Надымскому району (т. 4 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений закона допущенных при производстве предварительного следствия по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вынесения частного постановления, которое не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частное постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Есникова А.А., Няданги М.А., Вэлло П.Р. и Рокина А.В., отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-63/2012 том № 4 в Надымском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-640/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте