СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 22-3599/2012
г. Краснодар 30 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ланавлюк С.А. и его адвоката Ш. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года, которым:
Ланавлюк С.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре Ланавлюк С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
6 октября 2011 года в станице < адрес обезличен > Краснодарского края Ланавлюк незаконно проник в дом и совершил нападение на Р., используя отрезок металлической трубы в качестве оружия, применил насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей указанной трубой не менее трех ударов по голове. От полученных ударов, Репина упала и потеряла сознание, а Ланавлюк прошел в дом и стал искать ценные вещи, но не найдя ничего ценного скрылся с места преступления. В результате преступных действий Лановлюк Репиной причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Ланавлюк С.А. вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав осужденного Ланавлюк С.А. и его защитника Леонову Р.А., подержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат Ш. в защиту интересов осужденного Ланавлюк С.А. просит отменить приговор и оправдать за недоказанностью вины осужденного. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств, подтверждающих вину Ланавлюк С.А., в деле нет. В основу приговора суд положил лживые и противоречивые показания свидетеля Ф., суд не принял во внимание показания Ланавлюк С.А., отрицающего свою вину. Обвинительный приговор основан на предположениях и постановлен на не достоверных доказательствах, имеющих существенные противоречия в показаниях свидетелей, оценка которым не дана;
- осужденный Ланавлюк С.А. просит разобраться в его деле. Указывает на то, что на предварительном следствии он давал признательные показания под моральным и физическим давлением. Его алиби не проверено. На месте преступления и на орудии преступления не было обнаружено его следов.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Крымского межрайонного прокурора Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, так считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Ланавлюк С.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая Р. показала, что 6 октября 2011 года она услышала стук в дверь, подумала, что пришла невестка, открыла дверь, увидела мужчину, который сразу стал ее бить металлическим предметом по голове, от ударов она упала, слышала, что мужчина с кем-то разговаривал, а затем прошел в комнату, сбросил на пол матрац и постельное белье, потом она потеряла сознание.
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что 6 октября 2011 года он с Ланавлюк приехали в ст. Варениковскую, зашли в какой-то дом, Ланавлюк стал стучать, говорил, что здесь продают вино, нашел какой-то предмет и пытался открыть дверь, но дверь открыли, Ланавлюк зашел в дом, он услышал шум похожий на звук падения, он испугался и ушел.
Свои показания он подтвердил на очной ставке с Ланавлюк С.А.
Показаниям потерпевшей и свидетеля Ф. соответствуют показаниям свидетелей С., С.А., показаниям Ланавлюк С.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, его протоколу явки с повинной и протоколу проверки показаний на месте от 15 октября 2011 года, показаниям свидетелей И., К., Ч., И.Л., протоколу осмотра места происшествия, в котором установлено место преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и зафиксированы следы преступления, протоколу осмотра предметов, заключениям эксперта -э от 25.10.2011г., от 24.11.2011г., от 21.11.2011 года и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и вопреки доводам осужденного и его защитника сделал обоснованный вывод о виновности Ланавлюк С.А. в совершенном преступлении.
Юридическая оценка действий осужденного Ланавлюк С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания в результате незаконных методов ведения следствия - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не нашли своего подтверждения. Что касается доводов осужденного о том, что Ф.С. дал уличающие его показания так же в результате недозволенных методов ведения следствия, то они опровергаются показаниями в суде Ф.С.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе и алиби осужденного в приговоре приведены.
Судом исследовались показания в суде Ланавлюк С.А., Ф.С. и отвергнуты в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Ланавлюк С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания Ланавлюк С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, характеризуемые виновного отрицательно по месту жительства и положительно - по месту работы, обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено в связи с чем, судебная коллегия считает приговор справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года в отношении Ланавлюк С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
