• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-15954/2012
 

«09» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Зинаиды Тимофеевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова З.Т. обратилась в суд с иском к ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ООО СО «Верна-авто», Полуляхову А.В. о взыскании страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указала, что < дата обезличена > водитель Полуляхов А.В., управлявший по доверенности автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, государственный номер , под управлением Давтяна М.Н., транспортное средство которого по инерции столкнулось с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер , под управлением Козлова Е.А. Постановлением 23 ДЯ 210723 от < дата обезличена > Полуляхов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КозловойЗ.Т. была повреждена крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер,оба задних крыла, государственный номерной знак, не исключены скрытыеповреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от < дата обезличена > Автомобиль виновникадорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО в ОАО СГ«Региональный Альянс» через ООО «Верна-Авто» в Краснодарском крае. Пофакту произошедшего ДТП Козлова З.Т. обратилась в ОАО СГ «Региональный Альянс» через ООО «Верна-Авто» сзаявлением о возмещении причиненного ущерба. 12 августа она подалазаявление на имя руководителя Краснодарского филиала СК «Верна-Авто» спросьбой о выдаче акта осмотра, сметы восстановительного ремонта и акта остраховом случае. Актом от < дата обезличена > директор дирекцииурегулирования убытков ОАО СГ «Региональный альянс» в г. Ижевскеотказал в страховой выплате по событию № РА0442 в связи с отсутствиемпричинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортнымпроисшествием, степенью виновности страхователя и повреждениямиавтомобиля Козловой З.Т. и действиями водителя Полуляхова А.В. Согласноотчету № К-117/РО от 27 июня 2010 г., выполненным ООО Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ», стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Р 005 ОА 23, с учетом

его износа составляет 108 905 рублей. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Грекова И.Л., уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просила суд взыскать с ООО СО «Верна-Авто» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 100045,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8160 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же законную неустойку в размере 16191,99 рублей, от исковых требований к Полуляхову А.В. отказывается, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», - Кароткиян К.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Представитель ООО СО «Верна-Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, представительства ООО «Верна-Авто» в г. Краснодаре нет, корреспонденция для страховой компании принимается через ОСАО «ВСК», представитель которой - Поликутина И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Полуляхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012 г. уточненный иск Козловой З.Т. о взыскании с ООО СО «Верна-Авто» суммы страхового возмещения в размере 100045,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8160 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же законную неустойку в размере 16191,99 рублей - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Козлова З.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козловой З.Т. - Грекову И.Л., просившей отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из установленных судом обстоятельств, < дата обезличена > водитель Полуляхов А.В., управлявший по доверенности автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер допустил столкновение с автомобилем , государственный номер , под управлением Давтяна М.Н., транспортное средство которого по инерции столкнулось с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер , под управлением Козлова Е.А. Постановлением 23 ДЯ 210723 от < дата обезличена > Полуляхов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, п. 9.10ПДД.

Согласно справки, об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО в ОАО СГ «Региональный Альянс» через ООО «Верна-Авто» в Краснодарском крае. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Козлова З.Т. обратилась в ОАО СГ «Региональный Альянс» через ООО «Верна-Авто» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 августа истец подала заявление на имя руководителя Краснодарского филиала СК «Верна-Авто» с просьбой о выдаче акта осмотра, сметы восстановительного ремонта и акта о страховом случае.

Актом от 06 сентября 2011 г. директор дирекции урегулирования убытков ОАО СГ «Региональный альянс» в г. Ижевске отказал в страховой выплате по событию № в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степенью виновности страхователя и повреждениями автомобиля Козловой З.Т. и действиями водителя Полуляхова А.В.

Согласно отчету № от < дата обезличена >, выполненным ООО Экспертно-оценочная компания «КОНСУЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер , с учетом его износа составляет 108 905 рублей.

Поскольку, ООО «Верна-Авто» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках, договора ОСАГО, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению от < дата обезличена >, выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер с учётом износа составляет 100045,92 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Таким образом, данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Верна-Авто».

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата обезличена > № , страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Верна-Авто» в пользу истицы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 100045,92 рублей, так как являются обоснованными и подтверждены материалами дела. У страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата обезличена > подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.

Более того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из установленных судом обстоятельств, < дата обезличена > наступил страховой случай, < дата обезличена > истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, ответом страховой компании от < дата обезличена > истице отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степенью виновности страхователя и повреждениями автомобиля Козловой З.Т. и действиями водителя Полуляхова А.В.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Верна-Авто» в пользу Козловой З.Т. составляет 16191,99 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3701 рублей, а так же понесла издержки связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 8160 рублей, стоимости телеграмм в размере 646,45 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Верна-Авто» в её пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, суд руководствовался определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-O, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив уточненные исковые требования Козловой З.Т.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15954/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте