• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 22-509/2012
 

город Салехард 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - адвоката Самылова А.Л. на апелляционный приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года в отношении

Дутка Л.И., родившейся ... в городе ... , несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере ... рублей и оправданной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Гончаровой О.С., родившейся ... в городе ... , несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

изменен:

- уголовное дело по обвинению Дутка Л.И. и Гончаровой О.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- заявления Дутка Л.И. и Гончаровой О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержек оставлены без рассмотрения, с оставлением за ними права предъявления данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор в отношении Гончаровой О.С. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Зайдуллина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем (потерпевшей) Гончаровой Дутка обвинялась в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшей) Дутка Гончарова обвинялась в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Новый Уренгой от 21 ноября 2011 года Дутка и Гончарова признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Каждой из них назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

По этому же приговору Дутка признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешены гражданские иски и заявления о взыскании процессуальных издержек. При этом с Дутка взысканы в пользу Гончаровой компенсация морального вреда в сумме ... рублей и процессуальные издержки в сумме ... рублей. С Гончаровой взысканы в пользу Дутка компенсация морального вреда в сумме ... рублей и процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда от 18 января 2012 года приговор мирового судьи изменен. Уголовное дело по обвинению Дутка и Гончаровой по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 УК РФ признана утратившей силу. Заявления Дутка и Гончаровой о взыскании денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержек оставлены без рассмотрения, с оставлением за ними права предъявления данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Самылов А.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей Гончаровой О.С. и показания свидетелей обвинения ФИО1 ФИО2 и необоснованно расценил как достоверные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Высказывает суждение о доказанной виновности Дутка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу оправданная Дутка Л.И. и ее защитник - адвокат Манохина Л.Ю. полагают, что апелляционный приговор является законным и обоснованным. Просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела. К данному выводу суд пришел на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы частного обвинителя Гончаровой о совершении Дутка насильственных действий, причинивших ей физическую боль, тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

При этом суд верно указал, что версия частного обвинителя подтверждается лишь ее собственными показаниями, в которых она утверждает, что Дутка схватила ее за правое плечо и толкнула к выходу, в результате чего она испытала физическую боль.

Подсудимая Дутка, свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили факт совершения насильственных действий со стороны Дутка в отношении Гончаровой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дутка при указанных обстоятельствах развернула Гончарову О.С. к выходу, но при этом не толкала и не била ее.

Свидетель ФИО10 показал, что в тот день он вечером видел на правом плече у супруги Гончаровой О.С. покраснения, которые за ночь прошли. Обстоятельства произошедших событий ему известны только со слов супруги Гончаровой О.С.

Оценив показания указанных лиц, суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Дутка насильственных действий, причинивших Гончаровой физическую боль. В связи с этим суд обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о необходимости оправдания Дутка в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года в отношении Дутка ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-1/2012 в Новоуренгойском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-509/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте