СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 22-2698/2012

г. Краснодар 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2012 года, которым:

в ходатайстве С. о снятии ареста с домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен > Краснодарского края отказано.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав представителя по доверенности Р.С. в защиту интересов С., представивший исполнительный лист, приобщенный к материалам дела и поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель С. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с домовладения.

Советский районный суд г. Краснодара от 27.03.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что 1/2 доли спорного домовладения может быть уменьшена, а часть имущества реализована для погашения долга. Прекращение исполнительного производства за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста.

В кассационной жалобе заявитель С. не согласный с постановление суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с домовладения просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что домовладение, на которое наложен арест, является его единственным жильем. После освобождения из мест лишения свободы он добровольно выплатил потерпевшей 530000 рублей и 95000 рублей в период отбывания наказания. Суд не учел, что сумма по гражданскому иску взыскана в пользу потерпевшей в солидарном порядке. Принятое судом решение не основано на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены постановления суда не имеется.

Из представленных материалов видно, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2008 года по ходатайству потерпевшей Р. наложен арест на домовладение, принадлежащее С. на праве личной собственности, расположенное в < адрес обезличен > в счет обеспечения гражданского иска по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2008г. С. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Ф. Указанным приговором суда взыскано в солидарном порядке с С. и Ф. в пользу Р. 1349094 рубля в счет возмещения материального вреда.

Постановлением Тагилстроевского районного суда < адрес обезличен > С. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 6 дней.

С. расторг брак с супругой и решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01.12.2010г. жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 78,2 кв.м., расположенный в ст. Каневской, < адрес обезличен > < адрес обезличен > Краснодарского края был признан совместным имуществом и определено по 1/2 доли каждому.

Судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, и суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для их удовлетворения в связи с чем, обоснованно отказал в снятии ареста с домовладения расположенного по адресу: < адрес обезличен > Краснодарского края, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в принятом решении.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется, так как права потерпевшей нарушены, в течение длительного времени ей не возмещен в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, который по приговору обязан возмещать С. в солидарном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376,377,388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя С. о снятии ареста с домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен > Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка