• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 февраля 2011 года
 

2 февраля 2011 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина, при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного Владислава Ивановича в интересах Голинка Владимира Михайловича на решение судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Ульнерова Г.В. от 09 ноября 2010 года, которым Голинка В.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

С данным решением не согласен представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, В.В. Задорожный.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, он просит об отмене данного постановления и решения судьи ввиду наличия оснований для отмены постановлении и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй не были учтены требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судья, по его мнению, ограничился лишь установлением факта недоказанности правонарушения, не исследовав при этом вопроса вины Голинка В.М.

Также указывает на нарушение процессуальных прав Голинка В.М., выразившихся в том, что ему было отказано в допросе свидетелей, в проведении автотехнических экспертиз, в представлении письменных объяснений.

В судебном заседании Голинка В.М. и его представитель Задорожный В.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение судьи от 16 декабря 2010 года отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как видно из дела, постановлением инспектора ДПС УГИБДД УВД по ЯНАО ФИО8 от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Голинка В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 09 ноября 2010 года примерно в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ... , не учёл скорость движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО9 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом.

За указанное нарушение Голинка В.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление Задорожным В.В., действующим в интересах Голинка В.М., подана жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вины Голинка В.М.

Решением судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года данное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Салехарду ввиду наличия существенных нарушений закона.

При принятии указанного решения судья исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что постановление инспектора ДПС фактически не мотивировано, чего требует ст. 29.10 КоАП РФ, не полностью установлены обстоятельства совершения ДТП с участием нескольких водителей, не установлено, имело ли место причинение вреда здоровью в результате этого ДТП как самих водителей, так и пассажиров.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, сопоставив приведенные основания для возвращения дела на новое рассмотрение, последствия такового возвращения и обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к названным нормам, прихожу к выводу о том, что решение вопроса о виновности либо невиновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, о квалификации содеянного по соответствующей статье КоАП РФ было возможно при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В данном случае, выводы судьи о наличии препятствий, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не обоснованны.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следуют сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения указанного дела судом, не имелось. Препятствия, приведенные судьей в обжалуемом решении, послужившие основанием для возвращения дела об административном правонарушении в отношении Голинка В.М. в ГИБДД УВД по г. Салехарду, подлежали устранению в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ решение судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года подлежит отмене.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая, что срок привлечения Голинка В.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ в настоящее время истек, полагаю о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.30.7. ч.1 п. 3, ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голинка Владимира Михайловича прекратить.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте