• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года Дело N 33-2279
 

г. Салехард 2 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром газобезопасность» -Коник Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Адюкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» в пользу Адюкова Александра Владимировича задолженность по выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере ..., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего месячного заработка на сумму ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» государственную пошлину в доход местного бюджета в ... копеек.

В остальной части в иске Адюкову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Адюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штатов за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере ... копеек, процентов за задержку выплат в размере ... коп., компенсацию морального вреда на сумму ...... рублей. В последствии уменьшил сумму иска - просил взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в сумме ... рублей ... коп., проценты в сумме ...., требования о компенсации морального вреда оставил без изменения. Указал, с 20 января 2009 года был уволен по п.2 чЛ ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 3 февраля 2009 года встал на учет в ГУ «ЦЗН» в г. Н. Уренгой в качестве безработного. При увольнении ответчик выплатил ему выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также произвел оплату среднего месячного заработка за три месяца после увольнения. В течение четверного, пятого, шестого месяца не был трудоустроен, что подтверждается справками Центра занятости населения. Считает, что в силу ст. 318 ТК РФ ответчик обязан произвести ему выплату среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения. Просил признать пропуск срока обращения в суд уважительной.

В судебном заседании истец Адюков А.В. и его представитель Глухова О.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Коник Н.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что истец на момент увольнения являлся пенсионером по выслуге лет и Центр занятости населения необоснованно поставил его на учет в качестве безработного. Указала на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

С решением суда не согласилась представитель ответчика - Коник Н.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно признаны уважительными обстоятельства, по которым истец пропустил срок для защиты своих трудовых прав. Истец обратился в суд в апреле 2010 года, в то время как уже с мая по октябрь 2009 года узнал о нарушении его прав. Размер взысканных судом сумм в пользу истца не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьи 318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газобезопасность», осуществляющим деятельность в районе Крайнего Севера и был уволен с 20 января 2009 года по сокращению штата, согласно п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ, приказом № ...-лс от 16.01.2009 года л.д.19). 11 февраля 2009 года, в месячный срок после увольнения истец встал на учёт в Новоуренгойский Центр занятости населения л.д.12). В период четвертого, пятого, шестого месяца с момента увольнения не был трудоустроен, что подтверждается справками службы занятости № ... от 01.11.2008 года, выданными для получения средней заработной платы в силу ст.318 ТК РФ, которые были предоставлены ответчику и до сих пор им не оплачены л.д.49-53).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате средней заработной платы за четвертых, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, является верным.

В соответствии с ч.1 статьи 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.б ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе этот срок (ч.З ст.390 и ч.З ст.392 ТК РФ).

Судом исследованы обстоятельства препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, в частности несвоевременные выпла i истцу среднемесячного заработка после увольнения и многочисленные обещания ответчика погасить задолженность по выплатам. Так же суд учёл доводы истца о том, что ответчик не собирался осуществлять выплаты, так как подал в Новоуренгойский городской суд заявления о признании незаконными справок, выданных ГУ «ЦЗН» о выплате бывшим сотрудникам среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения. При этом не осуществлял выплаты в течение рассмотрения дела судом п рвой и кассационной инстанции, а так же после

отказа в удовлетворении заявленных требований (л. д. 54-55). Уважительными причинами пропуска срока суд посчитал вахтовый метод работы истца с 16.11.2009 года в ООО ... что подтверждается материалами дела л.д. 32).

При таких обстоятельствах, приведенные истцом и его представителем доводы о причинах пропуска срока, обоснованно признаны судом уважительными.

Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный, суд первой постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Газпром газобезопасность» Коник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ',

подписи/




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2279
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте