• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2011 года Дело N 44-у-11/2011
 

суда надзорной инстанции

г. Салехард 02 февраля 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Кисилевской Т.В., Агеева А.В.

при секретаре Головине А.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вахрушева В.А. о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года в отношении

Вахрушева Виталия Анатольевича, ... , судимого

17 марта 1998 года по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 19 ноября 1998 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 09 августа 2006 года наказание отбыто; 13 июля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; осуждённого по приговору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2009 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2009 года, окончательно Вахрушеву назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

и Демченко Алексея Владимировича, ... , судимого

19 ноября 2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; осуждённого по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Вахрушев ставит вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаева Б.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, пояснение адвоката Волкова Н.Д., мнение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. об отмене кассационного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2009 года Вахрушев и Демченко признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества Ш., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершено 21 мая 2009 года в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев и Демченко виновными себя не признали.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ссылается на то, что, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Глебов В.М. и Субботин С.В. дважды участвовали в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также автор жалобы не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование осуждённый приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего относительно совершения хищения его имущества.

Вахрушев указывает на отсутствие предварительного сговора с Демченко на применение к потерпевшему насилия, обращает внимание на то, что Демченко по собственной инициативе начал избивать Ш., в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает необходимым отменить кассационное определение, частично удовлетворив доводы надзорной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения или отмены судебного решения судом надзорной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Согласно материалам уголовного дела, приговор Пуровского районного суда от 12 августа 2009 года, которым Вахрушев и Демченко признавались виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2009 года по кассационному представлению государственного обвинителя ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При этом судебной коллегией обсуждались вопросы о виновности осуждённых в совершении инкриминированного им деяния, а также о наличии между ними предварительного сговора.

При новом рассмотрении уголовного дела Пуровским районным судом постановлён обжалуемый приговор от 24 декабря 2009 года, которым Вахрушев и Демченко признаны виновными и осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанный приговор суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года оставлен без изменения. При этом в состав судебной коллегии входили судьи Субботин С.В. и Глебов В.М., которые ранее принимали участие в заседании суда кассационной инстанции по этому же делу и высказывали своё мнение по вопросам, аналогичным предмету судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Однако ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновность лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым способом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как усматривается из материалов уголовного дела, как при кассационном обжаловании приговора от 12 августа 2009 года, так и при обжаловании приговора от 24 декабря 2009 года, рассматривались вопросы о доказанности вины осуждённых в совершении открытого хищения чужого имущества и о наличии предварительного сговора.

Из этого следует, что судьи Субботин С.В. и Глебов В.М. дважды принимали участие в решении аналогичных вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационное определение не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы. Также в ходе нового рассмотрения подлежат проверке и оценке доводы надзорной жалобы осуждённого Вахрушева о несогласии с приговором, которые президиум оставляет без рассмотрения.

С учетом отмены кассационного определения, и принимая во внимание, что Вахрушев ранее судим, в настоящее время осужден за совершение тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого Вахрушева Виталия Анатольевича частично удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года в отношении Вахрушева Виталия Анатольевича и Демченко Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Вахрушева Виталия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 мая 2011 года, а в отношении Демченко Алексея Владимировича подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.А. Патлатюк



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-11/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте