• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2011 года Дело N 22-1096/2011
 

город Салехард 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе осужденного Валентинова Э.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, по которому

Валентинову Эдуарду Ильдаровичу, родившемуся ... в ... ,

осужденному 15 января 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 07 декабря 2009 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 25 сентября 2009 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 26 ноября 2009 года, конец срока 25 ноября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Валентинов Э.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства Валентинова, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел.

В кассационной жалобе осужденный Валентинов не согласен с постановлением суда. В обоснование жалобы обращает внимание, что в постановлении судья указал об отбытии им более 1/3 срока наказания, тогда, как им отбыто 3/4 срока назначенного наказания. Указывает, что вступление осужденных в самодеятельные организации, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №205, является правом осужденных, а не обязанностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не достиг целей, определенных в статье 43 УК РФ и принципов социальной справедливости, так как считает, что это возможно определить после отбытия наказания полностью или условно-досрочно, при проживании по месту жительства. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года указывает, что суд должен всесторонне изучить его поведение и, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не может ссылаться на основания не указанные в законе. Обращает внимание на мнение администрации учреждения полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания оставшегося срока наказания и не согласен с мнением прокурора о пассивности отбывания им срока наказания.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание и прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).

Судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также то, что Валентинов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, а также иные критерии применения условно-досрочного освобождения, отраженные в протоколе судебного заседания и постановлении судьи.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за весь период отбывания наказания Валентинов каким-либо образом себя не проявил, участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в самодеятельных организациях не принимает. Согласно протокола судебного заседания, представитель учреждения пояснил, что осужденный не проявляет стремление к участию в самодеятельных организациях, пассивно соблюдает режим содержания, ничем себя не проявляет.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, его поведение в период отбывания наказания, не позволяет сделать безусловный вывод об его исправлении, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Доводы осуждённого об отбытии им 3/4 срока назначенного наказания, не свидетельствуют о бесспорной необходимости его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства судом учтены наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденных, и, следовательно, возможность их условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, создание самодеятельных организаций осужденных к лишению свободы, которые работают под контролем администрации исправительных учреждений, предусмотрено ст. 111 УИК РФ, и в силу части 2 данной статьи, участие осужденных в их работе в течение всего периода отбывания наказания учитывается при определении степени их исправления.

Из материалов дела и постановления судьи следует, что все указанные в жалобе доводы осуждённого, в том числе и мнение администрации учреждения, были приняты во внимание судьей при вынесении решения по его ходатайству, с учётом индивидуальных особенностей его личности, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в личности Валентинова произошли достаточно серьезные позитивные изменения.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении Валентинова Эдуарда Ильдаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-150/2011 в Лабытнангском горсуде.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1096/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте